¿Por qué Karl Marx repudió a Simón Bolívar? : IMC Santiago

Charles Daña, director del “New York Daily Tribune”, le reclamaba a Carlos Marx por el “tono prejuicioso” con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del “New American Cyclopaedia”, el cual circuló casi tres décadas después de la muerte del Libertador.

En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1858, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: “En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la “viveza criolla” americana.

Aunque omite el hecho de que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos de Haití a cambio de armamento británico, Marx logra demostrar —para profundo pesar de los adoradores del Libertador— que las campañas castrenses emprendidas por Bolívar durante la Guerra de la Independencia fueron nada más un alarde de mediocridad estratégica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona británica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español.

» ¿Un “español americano”?- Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como “el Napoleón de las Retiradas” en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves.

Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar —como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia— en las filas del ejército realista.

A sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzó su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona, como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.

Durante la ruptura con España, atenido al omnímodo poder que le habían conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los caudales aportados por las élites de “españoles americanos” que se enfrentaban a los “españoles europeos” (términos usados por el propio Bolívar en varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia, indígenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de líderes plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, prócer de la liberación venezolana, a quien Bolívar mandó fusilar, según Marx, “bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo”.

Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista “Dialéctica”, aseguran que “no hay uno sólo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar”.

» Pueblos sin historia.- Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista “bolivariano”.

Marx criticaba a Simón Bolívar sin tapujos. Lo criticaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder.

Un “pequeño burgués” disoluto y procaz que “tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados”, escribió Marx.

José Aricó ha escrito un esclarecedor estudio sobre el mencionado texto explicando que “fue una evaluación política la que indujo a Marx a interpretar a Bolívar como autoritario y bonapartista y proyectar, como solía hacerlo, su hostilidad política al conjunto de las actividades y hasta a la propia personalidad del libertador, del que se burla encarnizadamente a lo largo de su extenso ensayo”.

Según Aricó, la solidez de la desoladora visión marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teóricos fundamentales del socialismo científico para entender los problemas anticoloniales del tercer mundo:

Se trata del concepto de matriz hegeliana sobre los “pueblos sin historia”, según el cual los procesos revolucionarios librados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemónica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, devienen en procesos caóticos e irracionales “que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe”.

Marx describe entonces los sucesos históricos protagonizados por Bolívar como una suma de casualidades y de hechos gratuitos o “positivos”, es decir contingentes, por ejemplo, cuando Marx anota que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, “a una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total.

En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas”.

Entre tales hechos fortuitos, fueron los de mayor peso aquellos que se relacionaban con la descomposición irreversible del régimen monárquico y colonial, pero sobre todo aquellos que tienen que ver con la capacidad política y militar que desarrollan especialmente los movimientos indígenas autónomos de los Andes —quechuas y aymaras— en la lucha por su propia emancipación, que señoritos como Bolívar capitalizarán en su beneficio particular aprovechando el sofisticado aparataje logístico y financiero que le brindan sus aliados británicos.

» El Código Boliviano.- Para sorpresa nuestra, resulta que una de las críticas más duras de Marx contra Bolívar se relaciona con la naciente república de Bolivia y la forma odiosamente bonapartista (en términos marxistas) con que el Libertador diseñaba la estructura del naciente Estado boliviano.

Como es sabido, Bolívar se desplazó a los Andes peruanos tras una exitosa campaña en Ecuador, dejando atrás antiguas rivalidades y animadversiones que sostenía con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Al fundarse Bolivia, el Libertador redactó su famosa Constitución Vitalicia, conocida por Marx como el “Código Boliviano”.

En este fragmento medular encontramos acaso las únicas referencias sobre Bolivia en la vasta obra de Marx: “Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Perú (1823-1824) Bolívar ya no consideró necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre la conducción de la cosa militar y restringió sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamación de constituciones.

Mediante su guardia de corps colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendó la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolívar se aseguró la reelección como presidente de Colombia.

Mientras tanto su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias altoperuanas por Sucre, quién unificó a las últimas en una república independiente, la de Bolivia.

En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos.

Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había alcanzado la cúspide de su gloria.…”.

Bolívar intentaba construir a partir de la Constitución boliviana tan deplorada por Marx, la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederación Sudamericana.

En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, redactado en Lima el 25 de mayo de 1825, Simón Bolívar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio —a quien define “como el Sol que, firme en su centro, da vida al Universo”— sería sometido a “los límites constitucionales más estrechos que se conocen” y estaría privado de “todas las influencias” delegando competencias a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente principal ejecutivo y sucesor vitalicio.

“Por esta providencia se evitan las elecciones” —decía Bolívar— “que producen el grande azote de las repúblicas, la anarquía, que es el lujo de la tiranía y el peligro más inmediato y más terrible de los gobiernos populares”.

La reseña histórica de Marx aparte de la nefasta interpretación realiza de la guerra de independencia Hispanoamericana, deja ver la profunda ignorancia del autor sobre la historia de Latinoamérica, reflejando un desprecio formal por todo lo que contradiga así sea de refilón con su doctrina antiburguesa y su rigurosidad germánica. Confunde el Congreso de Angostura con el de Cariaco, le adjudica a Ribas el carácter de primo de Bolívar cuando éste fue su tío político y así se va desmesurando en una sarta de imprecisiones controladas por su odio a Bolívar el cual sólo por haber nacido burgués fue condenado al desprecio de éste ignorante. Bolívar fue para su época quizás el hombre más rico de Hispanoamérica, y toda su fortuna le fue perdida por la guerra de independencia, cosa que no es común en un burgués. Así pues que la memoria de nuestro Libertador, sea oprobiada por este personaje, no es más que una reafirmación de su gran papel histórico, ya que para nadie es un secreto que Marx, fue un gran maestro para equivocarse sobre el carácter del espíritu humano y su natural inclinación a la libertad.

Marx hizo ese mediocre artículo para comer, para que una revista le pagara unos pesos. Es obvio para quien conozca la obra de Marx que ese artículo es de bajísima calidad y de muy poco rigor científico y documental. Es obvio que se basó en fuentes enemigas de Bolívar.

Más allá de lo cuestionable de Marx, son patéticos quienes se quieren agarrar de este artículo para descalificar a Marx o querer contraponerlo con la libertad (¿la libertad de mercado, quizas, señorito liberal que se hace el patriota latinoamericano?).

Con frecuencia se escucha decir que "el pueblo que desconoce su historia, está condenado a repetirla" y parece aplicable en las circunstancias que se plantean en la historia latinoamericana y más puntualmente en la historia de colombia. Es indudable que Bolivar, todo el tiempo, desde que asumió el liderazgo de la emancipación de parte de nuestra América, defendió los intereses de la oligarquia criolla y los privilegios de los pergaminos de unos pocos privilegiados que hasta el sol de hoy siguen ostentando el poder.
Es desconocido para todos que durante su dictadura, otorgara beneficio alguno para los pobres, las viudas y los huerfanos de la guerra, no se sabe tampoco de decretos que favorezcan a las clases populares. Entonces, como osan afirmar algunos bolivarianos venidos a menos hacernos creer que Bolivar fue el gran paladin, el incuestionable libertador, el gobernante intachable.
Por creer eso, y por tratar de hacernos creer eso, estamos condenados a soportar otro periodo más a un satrapa mentiroso como Uribe, desde luego, digno émulo de Bolivar.

Es útil conocer el carácter humano del Libertador. No se puede pretender que un hombre surgido de la más rancia aristocracia caraqueña de la época, pudiera bajar a la categoría de los pardos, de los indígenas y de los esclavos para igualarse a ellos. Los relatos históricos ratifican como ciertos los casos de Miranda y Piar, el primero blanco de orilla y el segundo pardo, quien tuvo la osadía de escalar hasta el mayor grado de la milicia, hasta hacerle sombra. Pero, a pesar de todo, su pensamiento fue revolucionario para la época. Su habilidad logró que se aglutinaran neogranadinos y venezolanos en procura de la independencia y de un proyecto de nación grande para hacer frente al coloso del norte. Al principio y al final de su vida prevaleció su posición clasista, demostrada en la Constitución de Bolivia y en su propio testamente, donde reconoce la condición de sus esclavos y les otorga la libertad, sólo despues de su muerte. Los otros, los de las haciendas y propiedades ya la habían tomado en el fragos de la guerra.

Toda exageración es insignificante; y es posible que Simón Bolívar, en su condición de ser humano pudo cometer errores, lo cierto fue que sacrificó su fortuna y tranquilidad por servir a sus conciudadnos.

Marx, bajo la solictud de un tercero; un malqueriente de El Libertador, escribió una serie de infamias en donde procura mostrar a Bolívar como un ser malvado, cuando los hechos muestran todo lo contrario. Un descendiente de inflyentes españoles y rico por parte de sus padres, que luego de una vida agitada y sin tregua muere sin camisa en la Quinta de San Pedro Alejandrino el 17 de diciembre de 1830.
Marx en su odio contra el heroe americano no duda de juzgarlo como traidor en su condición de hijo de españoles; cuando todos sabemos que delegó la presidencia en Santander para ir a perseguirlos hasta el alto Perú.

Nunca estuvo tan equivocado Marx que cuando difamó de la vida de uno de los hombres que honran la raza humana: Simon Bolívar Palacios.

Gabriel Angel Páez Tellez
Medellín- 2007

Gracias para el desarollo d mi tesina sobre "quienes son los sudacas y por que son?
La linea del bienaventurado Marx es una excelente razón por la q Europa debe rechazar todo lo q venga d la barbara indiamerica, el p q d su odio sin razón, el p q del racismo y d la insatisfacción del presunto mestizaje, tan debil q ni pudo dar blancos d físico, ni mucho menos d corazón, la inutilidad d llevarles luz a seres q son , han sido y seran oscuridad.
Para advertencia del mundo futuro blanco y la estigmatización del mundo cobre y black

El paso de la historia es implacable la gran mentira de un hombre que ha manipulado no solo a los venezolanos si no tambien a gran parte del mundo el señor Hugo Chavez ha usado a Bolivar para perpetuarse en el poder, nada tiene que ver Bolivar con este señor y nada tiene que ver con el marxismo ya lo dijo el inventor de esto en sus escritos que mas quieren saber

En absoluto acuerdo con Marx, quién utiliza siempre el mismo bisturí para analizar la realidad. El tan elevado, endiosado, amado y respetado Bismark, por los alemanes, es para Marx no más que un burgués despótico y tiránico. En AL levantamos las banderas de burgueses como si fueran los libertadores de "todo el pueblo" y no son sino basuras despóticas e interesadas en sus privilegios que no hicieron más que luchar contra una antigua fuerza que se resistía a pasar a la historia, para convertirse en los nuevos amos de nuestro continente. Y así es que esos libertadores no les bastó con vencer al ejército español, sino que tuvieron que dispararle a los que dentro de ellos proclamaron derechos de participación popular, como el libertador Manuel Rodriguez, único patriota que en Chile, quizás también junto a los Carreras, el pueblo respeta y venera. No somos, los proletarios de AL, más libres con reyes españoles que con déspotas burgueses latinoamericanos. Desde luego, pienso, que corresponde rescatar la idea de la gran patria latinoamericana y la liberación del yugo imperialista de EEUU y de Europa, así como Marx rescató el enorme ímpeto revolucionario del capitalismo en sus inicios, pero veneración a un asesino que no hizo más, tal como San Martín y O’Higgins, que armar camarillas para exterminar a patriotas mucho más demócratas que él, considero poco adecuado. Además, la concepción bolivariana es una concepción eurocentrista que no representa a la visión de los pueblos originarios, cuya historia es otra que la de la constitución de "patrias".

Disculpen que me salga de este edificante tema pero, ¿como es eso de ser "coministas otra vez"? Muy curioso, sólo podría interpretar que se trata de gente que era, comunista, dejó de serlo, y de repente volvió a serlo. ¿Por qué? Raro, raro. Creo que si uno reivindica el proyecto comunista profundo que defendio en su momento Marx y muchos otros antes y después que él (y que, por cierto, nada tiene que ver con los partidos "comunistas" ni con el capitalismo de estado ruso, chino o de cualquier variedad) no habría razones para abandonarlo en ningún momento .

sus pensamientos elevados siempre hacen incapie en la libertad, la igualdad, la educación, y la unión de los pueblos libertados por el, sacrificando su vida y su fortuna lo dio todo movido por el gran amor hacia sus hermanos porque solo el amor pudo darle esa fortaleza para realizar la gran azaña de libertar a su pueblo, honor a el y a todos los compatriotas que lo acompañaron

Leo el escrito de K. Marx respecto a Simón Bolívar y me sorprende la poca visión del "transcriptor" del texto respeto a Bolívar. Si bien era hijo de un "Amo del Valle" ( Caracas) que se casó con una mulata, por tanto tenía genes de "negro". Si bien, Bolívar entregó a Francisco Miranda a los españoles. también es cierto que con el transcurso del tiempo su pensamiento libertario se fue desarrollando gracias a que tuvo un gran maestro: Simón Rodríguez.
Bolívar tuvo la capacidad de visualizar que el gran enemigo -una vez derrotado el imperio español- estaba en el norte: EE.UU. y se dio a la lucha de conformar la "Gran Colombia" que podría salir al paso del imperio del norte que se levantaba entonces. Creo que recitar a Marx sin buscar información adicional, como por ejemplo la Carta de Jamaica demuestra que el transcriptor "marxciano" no tiene espíritu investigativo. Recomiendo que leas esa carta , como también una buena biografía de Bolívar. Acaso luego de que los gringos lograron sacarle el istmo a Colombia no se levantó todo un conciliábulo para destruir a Bolívar? Lea historia de América compa. Haga uso de la lectura crítica de los "dioses" y de los "humanos".
Atentamente Mafalda
PD ( Qué habría dicho de O'Higgins y de San Martín Carlitos Marx?)

Putas que les dolió la hueá a los bolivarianos que se creen marxistas. ¿Y qué tanto? ya en 1848 era claro que "los obreros no tienen patria", pero estas manga de izquierdistas agilados gusta de reivindicar en pleno inicio del siglo XXI a héroes de poca monta que hicieron una revolución burguesa charcha y que más encima eran especialistas en traicionarse entre ellos, y en movilizar a los campesinos y proletarios como carne de cañón de sus intereses de clase dominante.

No es de extrañar que Marx viera todo eso con su claridad caraterística. Lo que es absurdo es que hoy en día la izquierda admire a ese milico tonto y populista de Chávez, que ahora pelea con el Rey facho de España pero que hace poquito le tiraba flores.....

No future, no future for you!!!!

Me deprime francamente la poca visiòn de ciertos comentaristas de este artìculo, que se valen de argumentos dèbiles para atacar a un pensador de la talla de Karl Marx, reconocido por su valor tanto por la izquierda como por la derecha (la culta). Los primeros idolatràndolo y profundizando o revisando sus teorìas; los segundos, empezando las suyas a partir de la crìtica a ese gran pensador. Hasta el Papa, al tiempo que nos advertìa sobre el comunismo, manifestaba su valoraciòn por este hombre.
Asì, criticar a Marx a partir de una carta, que en todo caso habrìa que analizar en mayr profundidad que los comentaristas del artìculo, me parece simplemente una prueba de la miseria intelectual de quienes, en vez de un estudio minucioso de una Teorìa en contraste con la realidad, prefieren partir de un mero ensayo para dar rienda suelta a su potente imbecilidad, generalizando su "opiniòn" a una obra mucho màs amplia y potente.

al parecer chavez y el chavismo no han hehco un analisis profundo sobre la verdadera figura de simon bolivar, generlamente en las escuelas que tenemos la curricula diseñada de hace mucho tiempo por los aristocratas nos pintan a simon bolivar como un gran libertador sin embargo es cierto todo lo que afirma marx. Ademas hay que dejar en claro algo que Simon Bolivar era muy racista y su lucha fue por los españoles americanos pruebas de esto es que cuando llegoa al peru dejo sin efecto la abolicion de la esclavitud y la mita (las dos pesadas cargas del negro y el indio) que realizara san martin. tambien se cuenta la anecdota que un pintor peruano lo pinto un retrato a bolivar y este se molesto con este por que lo pinto oscuro (bolivar era moreno sin embargo usaba sustacias blanqueadoras en el rostro y ademas era bajo de estatura) coimun es en los dictadores estos arrebatos de retrarse lo que no son, ya se imaginan la suerte que corrio el pobre pintor. no seria raro que si chavez hubiera sido un gerrillero de esa epoca hubiera sido fusilado por su idolo como lo hiciera con el jefe mulato venezolano. bolivar fue lom peor que lo pudo haber pasado en america muchas de las cosas que hizo desde venezuela a bolivia son taras ue nos han sumergido en el subdesarrollo y la ignorancia

El hecho de de descender de familias mantuanas, no quita el mérito de sus acciones posteriores, sobre el racismo de Bolívar, su segunda madre fue la Negra Hipólita. Si bien, se debe reconocer que presentó una evolución en pensamiento a este respecto, ligada al contexto político social de la etapa de lucha que le toca vivir. Se evidencian también conceptos y afirmaciones prejuiciados, que se han demostrado en la historia no son tales, No se debe dejar de reconocer la precocidad en los temas de la idea de libertad, su concepto de integración, la creación de la patria grande, no son inventos, son hechos. Lea el discurso de angostura, además sobre simón rodríguez, uno de los maestros de Bolívar, crítico de la enseñanza colonial, estudioso de la evolución sociológica de la comunidad hispanoamericana. Elementos para la crítica claro que los tiene, pero también hay que informarse antes de hablar y tomar posición por uno u otro, aunque se concuerde con uno, con otro o , incluso, con ambos. Se hace necesario entonces, aprender la historia de los historiadores y de sus diferentes corrientes ideológicas en relación con la historia, y por esto último, entender los prejuicios a partir de los cuales se puede dar un enunciado.

si, como decía Marx, la historia se repite y ocurre una vez como tragedia y luego como comedia, imagínense cómo habría repudiado Marx a Chávez!!! Y con toda razón!!!

Debo confesar mi estupefacción al leer las palabras que el pensador Karl Marx destinó a un hombre que goza de la admiración de medio continente, empezando por el Presidente Hugo Chavez: el Libertador Simón Bolivar. Me rehúso a aceptar dichas apreciaciones, y pienso que las mismas responden al poco tiempo de que habrá dispuesto el mencionado intelectual para profundizar en sus investigaciones sobre la lucha y liberación encarada por nuestro querido prócer, junto a Don José de Dan Martín. Aunque no estaría de más el poder acceder al artículo completo de Marx, y así mismo a las obras que reflejen más cabalmente la visión del Gran Simón.

Estoy totalmente de acuerdo en las palabras de Marx. Todas las naciones se sostienen metiéndonos en la cabeza la idealización de militares que actuaron por ambición o para responder a intereses comerciales de potencias extranjeras. Es difícil encontrar en la historia de cualquier país acciones sinceras, desinteresadas. Bolivar era un hombre de espíritu violento y dictatorial; uno de los tantos infames que por esos giros de la historia tiene su calle, su monumento y los miles de ignorantes que lo ponen como ejemplo sin tener ni la menor idea de lo que pensaba

Estos son puros palabreríos. No entienden un coño de nada.

Me gustó este articulo y me interesa el tema, más allá de lo político.
Bolivar fue un gran militar.
Quizo crear una gran nacion latinoamericana y, a pesar de no lograrlo, para desgracia nuesta, fue un excelente hombre. Lo mismo que tantos otros que tuvieron grandes ideales, pero las realidades con sus límites, y la ambición de los poderosos, terminaron por echarlo todo a perder. Nunca la práctica esta a la altura de la teoría. Bolivar no es culpable del fracaso de su proyecto, lo mismo que no pueden achacarse a Marx los crímenes de los comunismos reales.

Eso eran ambos, dos libertadores.
Uno con relativo éxito. El otro, no llegó a ver su ansiada revolución (y mejor para él, porque no era ni por asomo lo esperado)
Juzgo intrascendente lo que uno haya dicho del otro. Evidentemente no sabían lo suficiente uno del otro, y no creo que tenga trascendencia valerse de esto para atacar al gobierno venezolano, que lo único que hace es buscar símbolos legitimadores. ¿No hacen acaso todos lo mismo? Las corrientes políticas se nutren de tantos lados que es imposible no hayar contradicciones.
Las ideas marxistas no se llevaron a la práctica, y acá tenemos un mundo lleno de hambre, de injusticias, de horror. En los países capitalistas, y más aún en los que dijeron ser, falsamente, una fase superadora.
Desearía que algo de lo que ambos quisieron estuviera entre nosotros.

¡¡Atentos, señores!!
Pueden conseguir el escrito de Marx sobre Bolivar a sòlo U$S 10 en cualquier librerìa de la regiòn.
Recomendaciòn: lèanlo
Es increìble la forma en la que cambia la opiniòn de uno sobre la realidad cuando està informado

Habrìa que preguntarle a Chavez què opina del artìculo.

Es evidente que el tema sale ahora cuando hay un deliberado y no deliberado movimiento en contra del bolivarismo (y lo que se utilice de este termino). No es casualidad, se trata de denostar a Marx y a Bolivar y en el fondo a Chávez (y que conste que no soy de ahi). Hay que dejar de sacralizar todo lo que dijo un personaje como Marx o Bolivar. Marx pudo haberse equivocado en muchas cosas, empero, en cuanto a que la mayoría somos de una misma "categoría" social (personas sin propiedad de activos productivos, de gran escala, M. Producción) eso debe de seguir vigente. NO DEBE PERDERSE DE VISTA, a pesar de equivocos o no sobre su tal o cual posición de un personaje. NO perdamos la perspectiva, los desinformativos que "informan" a gentes como el españolito, desinforman sistemáticamente para que ni se discuta a Marx ni a Bolivar ni realmente a nada

¿qué es más importante discutir sobre si Marx opinaba mal o bien de Bolivar o DISCUTIR SI unos cuantos en todo el mundo quitan a la mayoría del mundo el fruto de su trabajo?

Sobre el españolito que vive debajo de los pirineos: JODER MACARRA GAMBERRO, no te da pena verte en el espejo francés, o el inglés o peor aún en el alemán... ¿algunos otroras invasores de tu patria? ¿eres un blanco Wasp? ubiquemonos "maextro", ¿eres hijo de los nuevos ricos del sur de la península o de los sin "pasta" de siempre, reconvertido y avivado por el soplo del auge español? ¿Vamos a ver como te ves en 40 años, vamos a ver...?

Bolivar: Megalómano, oportunista, que valiendose de algunos golpes de suerte supo aprovecharse de la ignorancia e incertidumbre de la región, además de uno de los peores estrategas militares de los que haya registrado la historia, una pena que un hombre como Santa Anna en Mexico haya tenido su homologo sudamericano en un personaje como Simon Bolivar, con la diferencia de que acá se le ha endiosado... pobres de nuestros pueblos que necesitan idolos a quien pedirle resguardo, es es la historia de latinoamerica de ovejas y pastores.