george soros, el capitalista judio que mantiene con vida a indymedia : IMC Santiago

George Soros (pronounced [ʃoroʃ]) (born August 12, 1930 in Budapest, Hungary as György Schwartz) is a financial speculator, stock investor, liberal political activist, philanthropist and philosopher. Currently, he is the chairman of Soros Fund Management and the Open Society Institute and is also a former member of the Board of Directors of the Council on Foreign Relations. His support for the Solidarity labor movement in Poland, as well as the Czechoslovakian human rights organization Charter 77, contributed to ending the Soviet Union's rule in those nations. His funding and organization of Georgia's Rose Revolution was considered by Russian and Western observers to have been crucial to its success, although Soros said his role has been "greatly exaggerated." In the United States, he is known for having donated large sums of money to efforts to defeat President George W. Bush's bid for re-election.

Former Federal Reserve Chairman Paul Volcker wrote in 2003 in the foreword of Soros' book The Alchemy of Finance:

"George Soros has made his mark as an enormously successful speculator, wise enough to largely withdraw when still way ahead of the game. The bulk of his enormous winnings is now devoted to encouraging transitional and emerging nations to become 'open societies,' open not only in the sense of freedom of commerce but - more important - tolerant of new ideas and different modes of thinking and behavior."
Contents [hide]
1 Biography
1.1 Family
1.2 Early life
2 Business
2.1 Currency speculation
2.2 Insider trading conviction
3 Philanthropy
4 Philosophy
4.1 Education and beliefs
4.2 Reflexivity, financial markets, and economic theory
4.3 Soros's view of potential problems in the capitalist free market system
5 Political views
5.1 Opposition to the Soviet Union
5.2 Soros vs. Bush
6 Critics
6.1 Criticism of financial activities
6.2 Criticism of political activities
7 Quotations
8 Books
8.1 Authored or co-authored
8.2 Biographies
8.3 Contributed
9 External links and references
9.1 Bio
9.2 About
9.3 Speech
9.4 Writings
9.5 Scholarly perspectives on Soros's thought
9.6 Interviews

[edit]
Biography
[edit]
Family
George Soros is the son of the Esperanto writer Tivadar Soros. According to Kaufmann's biography Soros (2002), Tivadar was a prisoner of war during and after World War I and eventually escaped from Russia to rejoin his family in Budapest.

The family changed its name in 1936 (see Kaufmann, p.24) from Schwartz to Soros, in response to the Fascist threat to Jews. Tivadar liked the new name because it is a palindrome and because it has a meaning. Though the specific meaning is unstated by Kaufmann, in Hungarian "soros" means "next in line, or designated successor", and in Esperanto it is the future tense of "to soar". Tivadar wrote of his ordeal to survive Fascist Hungary, and help many people escape it, in his book Maskerado.

George Soros has been married to Annaliese Witschak and to Susan Weber Soros. He is now divorced. He has five children: Robert, Andrea, Jonathan (with his first wife, Annaliese), Alexander and Gregory (with his second wife, Susan). His older brother Paul Soros is an engineer, and is also a well-known philanthropist, investor, and New York socialite.

[edit]
Early life
Soros was thirteen years old when Nazi Germany took military control over its ally Hungary (March 19, 1944), and started exterminating over 500,000 Hungarian Jews (about two-thirds of the prewar population) [1]. In the following year, Soros survived the battle of Budapest, as Soviet and Nazi forces fought house-to-house through the city. George first traded currencies during the Hungarian hyperinflation of 1945-46.

In 1946, Soros escaped the Soviet occupation by participating in an Esperanto youth congress in the West. Soros was taught to speak the language from birth and thus is one of the rare native Esperanto speakers.

Soros emigrated to England in 1947 and graduated from the London School of Economics in 1952. In 1956 he moved to the United States. He has stated that his intent was to earn enough money on Wall Street to support himself as an author and philosopher. His net worth reached an estimated $11 billion.

[edit]
Business
Soros is the founder of Soros Fund Management. In 1970 he co-founded the Quantum Fund with Jim Rogers. It returned 3,365% during the next ten years, and created the bulk of the Soros fortune.

[edit]
Currency speculation
On Black Wednesday (September 16, 1992), Soros became instantly famous when he sold short more than $10bn worth of pounds, profiting from the Bank of England's reluctance to either raise its interest rates to levels comparable to those of other European Exchange Rate Mechanism countries or to float its currency. Finally, the Bank of England was forced to withdraw the currency out of the European Exchange Rate Mechanism and to devalue the pound sterling, and Soros earned an estimated US$ 1.1 billion in the process. He was dubbed "the man who broke the Bank of England."

The Times October 26, 1992, Monday quoted Soros as saying: "Our total position by Black Wednesday had to be worth almost $10 billion. We planned to sell more than that. In fact, when Norman Lamont said just before the devaluation that he would borrow nearly $15 billion to defend sterling, we were amused because that was about how much we wanted to sell."

In 1997, during the Asian financial crisis, then Malaysian Prime Minister Mahathir bin Mohamad accused Soros of using the wealth under his control to punish ASEAN for welcoming Myanmar as a member. Later, he called Soros a moron. [2] Thai extremists have called Soros "an economic war criminal" who "sucks the blood from the people". [3]

[edit]
Insider trading conviction
In 1988, he was asked to join a takeover attempt of the French bank Société Générale. He declined to participate in the bid, but did later buy a relatively small number of shares in the company. Fourteen years later, in 2002, a French court ruled that it was insider trading as defined under French securities laws and fined him $2 million. Soros denied any wrongdoing and said news of the takeover was public knowledge. PBS

His insider trading conviction was upheld by the highest court in France on June 14, 2006. [4]

[edit]
Philanthropy
Soros has been active as a philanthropist since the 1970s, when he began providing funds to help black students attend the University of Cape Town in apartheid South Africa, and began funding dissident movements behind the iron curtain. Soros' philanthropic funding in Eastern Europe mostly occurs through the Open Society Institute (OSI) and national Soros Foundations, which sometimes go under other names, e.g. the Stefan Batory Foundation in Poland. As of 2003, PBS estimated that he had given away a total of $4 billion. The OSI says it has spent about $400 million annually in recent years. Notable projects have included aid to scientists and universities throughout Central and Eastern Europe, help to civilians during the siege of Sarajevo, worldwide efforts to repeal drug prohibition laws, and Transparency International. Soros also pledged an endowment of 420 million euros to the Central European University (CEU).

He received honorary doctoral degrees from the New School for Social Research (New York), the University of Oxford in 1980, the Budapest University of Economics, and Yale University in 1991. Soros also received the Yale International Center for Finance Award from the Yale School of Management in 2000 as well as the Laurea Honoris Causa, the highest honor of the University of Bologna in 1995.

[edit]
Philosophy
[edit]
Education and beliefs
Soros has a keen interest in philosophy, and his philosophical outlook is largely influenced by Karl Popper, whom he studied under at the London School of Economics. His Open Society Institute is named after Popper's two volume work, The Open Society and Its Enemies, and Soros's sincere and ongoing philosophical commitment to the principle of 'fallibilism' (that anything he believes may in fact be wrong, and is therefore to be questioned and improved) stems from Popper's philosophy. Some critics argue that Soros's static political beliefs appear to conflict with the critical rationalism espoused by Popper, though Soros argues that these beliefs were arrived at through such rationalism.

[edit]
Reflexivity, financial markets, and economic theory
Soros's writings focus heavily on the concept of reflexivity, where the biases of individuals are seen as entering into market transactions, potentially changing the fundamentals of the economy. Soros argued that such transitions in the fundamentals of the economy are typically marked by disequilibrium rather than equilibrium in the economy, and that the conventional economic theory of the market (the 'efficient market hypothesis') does not apply in these situations. Whether Soros is theoretically right or wrong on this issue, Soros certainly has the market credentials and proven track record to effectively maintain that his theory of reflexivity is practically relevant in the marketplace - at least for him. Soros has popularized the concepts of dynamic disequilibrium, static disequilibrium, and near-equilibrium conditions.

[edit]
Soros's view of potential problems in the capitalist free market system
Despite working as an investor and currency speculator (his fortune in 2004 was estimated at US$ 7 billion), he argues that the current system of financial speculation undermines healthy economic development in many underdeveloped countries. Soros blames many of the world's problems on the failures inherent in what he characterizes as market fundamentalism. His opposition to many aspects of globalization has made him a controversial figure.

From Victor Niederhoffer (under "external links"): "Most of all, George believed even then in a mixed economy, one with a strong central international government to correct for the excesses of self-interest."

Soros draws a distinction between being a participant in the market and working to change the rules that market participants must follow. He appears to have no problem working to further his own self interest economically, while at the same time lobbying for a drastic overhaul of the global financial system. Responding to accusations of being personally responsible for many financial collapses, including those in England, Eastern Europe, and Thailand, he stated, "As a market participant, I don't need to be concerned with the consequences of my [financial] actions."

[edit]
Political views
[edit]
Opposition to the Soviet Union
According to Neil Clark (writing in the New Statesman): "(t)he conventional view, shared by many on the left, is that socialism collapsed in eastern Europe because of its systemic weaknesses and the political elite's failure to build popular support. That may be partly true, but Soros's role was crucial. From 1979, he distributed $3m a year to dissidents including Poland's Solidarity movement, Charter 77 in Czechoslovakia and Andrei Sakharov in the Soviet Union. In 1984, he founded his first Open Society Institute in Hungary and pumped millions of dollars into opposition movements and independent media."

Since the fall of the Soviet Union, Soros' funding of progressive, anti-imperialist causes has continued to play an important role in the former Soviet sphere. His funding and organization of Georgia's Rose Revolution was considered crucial to its success by Russian and Western observers, although Soros has said that his role has been "greatly exaggerated."

[edit]
Soros vs. Bush
Soros was not a large donor to US political causes until the U.S. presidential election, 2004. In an interview with The Washington Post on November 11, 2003, Soros said that removing George W. Bush from office was the "central focus of my life" and "a matter of life and death." He joked that he would sacrifice his entire fortune to defeat Bush, and many continue to state this as Soros' position even after Soros clarified the humorous nature of the statement in a Q&A session at the end of his March 3, 2004 address to California's Commonwealth Club.

Soros gave $3 million to the Center for American Progress, committed $5 million to MoveOn.org, while he and his friend Peter Lewis each gave America Coming Together $10 million. (All were groups that worked to support Democrats in the 2004 election.) On September 28, 2004 he dedicated more money to the campaign and kicked off his own multi-state tour with a speech: Why We Must Not Re-elect President Bush delivered at the National Press Club in Washington, DC. The online transcript to this speech received many hits after Dick Cheney accidentally referred to FactCheck.org as "factcheck.com" in the Vice Presidential debate, causing the owner of that domain to redirect all traffic to Soros's site.

According to the Center for Responsive Politics, during the 2003-2004 election cycle, Soros donated $23,581,000 to various 527 Groups dedicated to defeating President George Bush. Despite Soros' efforts, Bush was reelected to a second term as president on November 2, 2004.

Soros has been criticized for his large donations, as he also pushed for the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 which was intended to ban "soft money" contributions to federal election campaigns. Soros has responded that his donations to unaffiliated organizations do not raise the same corruption issues as donations directly to the candidates or political parties.

Incidentally, Harken Energy, a firm partly owned by Soros, did business with George W. Bush in 1986 by buying his oil company, Spectrum 7.

His most recent book, The Bubble of American Supremacy, was published in January 2004 ([5]).

[edit]
Critics
[edit]
Criticism of financial activities
Critics claim that Soros has an undue influence on currency markets through Quantum Fund, his privately-owned investment fund. Like many large hedge funds, it is registered in an offshore tax haven, specifically Curaçao, Netherlands Antilles.

In an August 2004 appearance on Chris Wallace's FOX News Sunday, Speaker of the U.S. House of Representatives Dennis Hastert, stated, "We don't know where George Soros's money comes from. We don't know where it comes from, from the left, and you don't know where it comes in the right. You know, Soros's money, some of that is coming from overseas. It could be drug money. We don't know where it comes from." Soros responded to Hastert by saying, "by smearing me with false charges and mischaracterizations you are attempting to stifle critical debate and intimidate those who believe this administration is leading the country in a ruinous direction. Now that I have called you on your false accusation, you are using additional smear tactics." [6] Soros filed an official complaint with the House Committee on Standards of Official Conduct. Soros claimed that Hastert's comments "strongly suggests a deliberate effort to use smear tactics, intimidation and falsehoods to silence criticism."

[edit]
Criticism of political activities
George Soros has many critics amongst American conservatives and supporters of Israel.

Supporters of the Bush administration dislike his contributions to campaigns against Bush. At a Jewish forum in New York City, Soros partially attributed a recent resurgence of anti-Semitism to the policies of Israel and the United States, and to successful Jews such as himself:

"There is a resurgence of anti-Semitism in Europe. The policies of the Bush administration and the Sharon administration contribute to that. It's not specifically anti-Semitism, but it does manifest itself in anti-Semitism as well. I'm critical of those policies.
If we change that direction, then anti-Semitism also will diminish. I can't see how one could confront it directly...
I'm also very concerned about my own role because the new anti-Semitism holds that the Jews rule the world... As an unintended consequence of my actions ... I also contribute to that image." [7]
Arguably, this could be a result of Soros's Popperian philosophy and the resulting tendency toward self-criticism.

Author Bernard Goldberg harshly criticized the philosophies of Soros in his book, 100 People Who Are Screwing Up America.

[edit]
Quotations
Wikiquote has a collection of quotations related to:
George SorosOn Terror: "How can we escape from the trap that the terrorists have set us," he asked. "Only by recognizing that the war on terrorism cannot be won by waging war. We must, of course, protect our security; but we must also correct the grievances on which terrorism feeds....Crime requires police work, not military action."
On the Bush Administration: "An open society is a society which allows its members the greatest possible degree of freedom in pursuing their interests compatible with the interests of others," Soros said. "The Bush administration merely has a narrower definition of self-interest. It does not include the interests of others."
On the Bush Administration: "The supremacist ideology of the Bush Administration stands in opposition to the principles of an open society, which recognize that people have different views and that nobody is in possession of the ultimate truth. The supremacist ideology postulates that just because we are stronger than others, we know better and have right on our side. The very first sentence of the September 2002 National Security Strategy[8] (the President's annual laying out to Congress of the country's security objectives) reads, 'The great struggles of the twentieth century between liberty and totalitarianism ended with a decisive victory for the forces of freedom and a single sustainable model for national success: freedom, democracy, and free enterprise.'"
On drug legalization: "I'll tell you what I'd do if it were up to me. I would establish a strictly controlled distribution network through which I would make most drugs, excluding the most dangerous ones like crack, legally available. Initially I would keep the prices low enough to destroy the drug trade. Once that objective was attained I would keep raising the prices, very much like the excise duty on cigarettes, but I would make an exception for registered addicts in order to discourage crime. I would use a portion of the income for prevention and treatment. And I would foster social opprobrium of drug use."
On Philanthropy: " I'm not doing my philanthropic work, out of any kind of guilt, or any need to create good public relations. I'm doing it because I can afford to do it, and I believe in it."
On Stock Market Bubbles: "Stock market bubbles don't grow out of thin air. They have a solid basis in reality, but reality as distorted by a misconception."
On Currency Speculation: "...obviously the totally free flow of capital is not advisable, so you need to create some mechanism for introducing stability." [9]
On America: "I grew up in Hungary, lived through fascism and the Holocaust, and then had a foretaste of communism. I learned at an early age how important it is what kind of government prevails. I chose America as my home because I value freedom and democracy, civil liberties and an open society. When I had made more money than I needed for myself and my family, I set up a foundation to promote the values and principles of a free and open society."
[edit]
Books
[edit]
Authored or co-authored
The Age of Fallibility: Consequences of the War on Terror (PublicAffairs, 2006) ISBN 1586483595
The Bubble of American Supremacy: Correcting the Misuse of American Power (PublicAffairs, 2003) ISBN 1586482173 (paperback; PublicAffairs, 2004; ISBN 1586482920)
George Soros on Globalization (PublicAffairs, 2002) ISBN 1586481258 (paperback; PublicAffairs, 2004; ISBN 1586482785)
Open Society: Reforming Global Capitalism (PublicAffairs, 2000) ISBN 1586480197
Science and the Open Society: The Future of Karl Popper's Philosophy by Mark Amadeus Notturno, George Soros (Central European University Press, 2000) ISBN 9639116696 (paperback: Central European University Press, 2000; ISBN 963911670X)
The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered (PublicAffairs, 1998) ISBN 1891620274
Soros on Soros: Staying Ahead of the Curve (John Wiley, 1995) ISBN 0471120146 (paperback; Wiley, 1995; ISBN 0471119776)
Underwriting Democracy: Encouraging Free Enterprise and Democratic Reform Among the Soviets and in Eastern Europe (Free Press, 1991) ISBN 0029302854 (paperback; PublicAffairs, 2004; ISBN 1586482270)
Opening the Soviet System (Weidenfeld & Nicholson, 1990) ISBN 0297820559 (paperback: Perseus Books, 1996; ISBN 0813312051)
The Alchemy of Finance (Simon & Schuster, 1988) ISBN 0671662384 (paperback: Wiley, 2003; ISBN 0471445495)
[edit]
Biographies
Soros: The Life and Times of a Messianic Billionaire by Michael T. Kaufman (Alfred A. Knopf, 2002) ISBN 0375405852
Soros: The Unauthorized Biography, the Life, Times and Trading Secrets of the World's Greatest Investor by Robert Slater (McGraw-Hill, 1997) ISBN 0786312475
[edit]
Contributed
MoveOn's 50 Ways to Love Your Country: How to Find Your Political Voice and Become a Catalyst for Change by MoveOn.org (Inner Ocean Publishing, 2004) ISBN 193072229X

quizas si tradujeras lo que de algun lugar sacastes para atarcar a indymedia, o talves lo ubieses editado para poder leer, alguien sabria que es lo que dice.

El artículo no menciona a indymedia en particular, tan sólo habla de donaciones a distintas organizaciones de distinto tipo. Habla de 23 millones de dólares a 527 organizaciones en las elecciones del 2004 en EEUU, y que a través de una red de ONG Soros dona anualmente 400 millones de dólares.

LA FONDATION FORD SUBVENTIONNE INDYMEDIA
LA FONDATION FORD SUBVENTIONNE LES INDYMEDIA ET D'AUTRES GROUPES ALTER . QUESTION A SE POSER :POURQUOI ?

PENDANT CE TEMPS NOS NEO-CONS SIONISTES RENDENT LE SITE "LES OGRES. ORG" INACCESSIBLE . (VOIR : HTTP ://DIEUDO.NET/2007/

Un ami qui vous veut du bien

[vendredi 9 juin 2006]

Depuis sa création, la Fondation Ford n’a pas varié dans ses objectifs de défense des intérêts stratégiques des États-Unis. Mais alors que pendant la Guerre froide, elle n’était qu’une couverture de la CIA, elle a acquis une autonomie au cours des vingt dernières années et a développé une nouvelle méthode d’ingérence, le soft power : intervenir dans les débats internes de ses adversaires en subventionnant les uns pour faire échouer les autres, voire en favorisant des rivalités stérilisantes. Dernier exemple, le financement du Forum social mondial pour tenter de le neutraliser.

" Le "soft power" est la capacité à obtenir ce que l’on veut en séduisant et en persuadant les autres d’adopter vos buts. Il diffère du "hard power", la capacité d’utiliser les carottes et les bâtons de la puissance économique et militaire afin que les autres suivent votre volonté ". Joseph S. Nye Jr, International Herald Tribune, 10 janvier 2003.

Les imbrications de la Fondation Ford et de la CIA ayant été partiellement révélées lors du scandale relatif au financement du Congrès pour la liberté de la culture, la Ford fut contrainte, dans les années 80, de changer de stratégie. Alors que durant la Guerre froide, elle servait de couverture à des opérations de financement de l’Agence, comme nous l’avons montré dans le premier volet de notre enquête, elle s’est orientée au cours des vingt dernières années dans l’exercice du soft power. Il ne s’agit plus de soutenir des alliés naturels, mais de choisir parmi ses adversaires ceux que l’on souhaite privilégier, voire tenter de les séduire et de les faire évoluer.

L’équipe

Si pendant la Guerre froide les cadres de la Ford et ceux de la CIA étaient interchangeables, aujourd’hui les administrateurs et les directeurs de la Fondation sont recrutés dans les milieux dits " libéraux de gauche " qui espèrent étendre le modèle de la " démocratie de marché ". Bien sûr, ces " libéraux " ne sont pas des défenseurs de la liberté, mais de la dérégulation, et la démocratie ne se fonde pas sur le marché. Mais si ces concepts étaient dénués d’ambiguïté, il ne serait pas nécessaire de dépenser tant d’argent pour les promouvoir.

La présidente de la Fondation est Susan Berresford, membre du comité exécutif de la Chase Manhattan Bank. Elle siège au comité nord-américain au sein de la Commission Trilatérale de David Rockefeller, aux côtés de Zbigniew Brzezinski et de Madeleine Albright. Elle est également membre du Council on Foreign Relations, qui a reçu en 2002 un don de 100 000 dollars " pour le développement d’une Council Task Force sur le terrorisme ". Le CFR élabore des synthèses consensuelles au sein de la haute société washingtonienne qui s’imposent comme politique extérieure des Etats-Unis. En septembre 2002, on trouvait ainsi sur le site du CFR une publicité pour un " nouveau livre du Council ", dans laquelle on pouvait lire : " l’invasion est la seule option réaliste pour se débarrasser de la menace irakienne, affirme Kenneth Pollack dans The Threatening Storm " [1]

Le Conseil d’administration de la Fondation comprend deux anciens PDG de la Xerox, le PDG d’ALCOA, un vice-président exécutif de Coca Cola, le président de Levi-Strauss & Co, le président de Reuters Holdings, un associé principal da la société de lobbying Akin, Gump, Straus, Hauser & Feld, et le président du Vassar College. D’autres sociétés ont été représentées entre la fin des années 1990 et les années 2000 : Time Warner, la Chase Manhattan Bank, Ryder systems, CBS, AT & T, Adolph Coors Company, Dayton-Hudson, la Bank of England, J.P. Morgan, Marine Midland Bank, Southern California Edison, KRCX Radio, the Central Gas & Electric Cop. DuPont, Citicorp et le New York stock Exchange. Il y a peu, Deval Laurdine Patrick, vice-président de Texaco Inc. y siégeait encore. Les amis de George W. Bush ont quelques places réservées. Afsaneh Mashayethi Beschloss, ancien cadre dirigeant de la Banque mondiale, qui est une des principales conseillères du Carlyle Group en matière d’investissements, siège elle aussi au conseil d’administration. Elle est la femme de l’historien présidentiel du mandat de George W. Bush, Michael Beschloss.

Le conseil des associés du comité pour l’éducation, les médias, l’art et la culture, de la fondation Ford comprenait, à la fin des années 1990, le président du Vassar College, le président de Reuters Holdings PLC, l’ancien président-directeur général de Xerox et Vernon Jordan, proche de l’ancien président états-unien Bill Clinton. La vice-présidente pour les médias de la Fondation Ford est Alison Bernstein.

La diplomatie pro-états-unienne

Le combat que mène la Ford n’est plus aujourd’hui dirigé contre le péril communiste. Désormais, il s’agit de former les futurs dirigeants du monde entier pour les rendre compatibles avec la pensée économique des États-Unis, et de s’assurer que les opposants à l’hégémonie états-unienne ne pousseront pas leur rhétorique au-delà de simples invectives de campagne électorale. La Ford poursuit par ailleurs son soutien aux mouvements d’opposition aux régimes ennemis.

Elle finance ainsi l’Organisation des peuples et nations non représentés (UNPO) qui regroupe les Karens de Birmanie, les indiens Lakotas, les Twas du Rwanda, les Tatars de Crimée, les Abkhazes, les aborigènes d’Australie, les Circassiens, les Ogonis du Nigéria, les Tibétains, les Tchétchènes, notamment les proches du président Doudaïev [2]. Le secrétaire général de l’UNPO était, en 1995, Michael van Walt, un Néerlandais conseiller juridique du dalaï-lama. Les autres financements viennent des quatre pays scandinaves, la chaîne britannique de cosmétiques Body Shop, des " Églises versées dans la prévention des conflits " et la Fondation MacArthur. L’organisation regroupait, en 1995, 43 membres, contre 18 en 1991.

La Fondation subventionne également la National Endowment for Democracy (NED). En 1997, les deux organisations financent ensemble la publication d’un manuel des droits des femmes dans les sociétés islamiques, intitulé Claiming our rights. L’ouvrage est réalisé par un groupe de femmes musulmanes réunies à l’initiative d’un ancien ministre du chah d’Iran vivant à Washington, Mme Mahnaz Afkhani. Il a été traduit en arabe, en bengali, en malais, en persan et en ouzbek, pour être diffusé au Bangladesh, en Jordanie, au Liban, en Malaisie et en Ouzbékistan [3]. L’Ouzbékistan est un domino important dans la région de la Caspienne, dont le pétrole fait l’objet de luttes d’influence entre Moscou et Washington. De la même manière, la Ford soutient les indépendantistes tchétchènes, mais aussi la Maison des droits de l’homme de Moscou, avec la Fondation Heinrich Böll [4].

Autre terrain sensible, l’Afrique. Avec la découverte d’importants gisements pétroliers, Washington a cherché à s’assurer de la vassalité du Nigeria et de l’Angola. Du coup, la Ford a accordé des subventions à Claude Ake, " l’un des intellectuels nigérians les plus engagés en faveur de la démocratie " [5]. Il dirigeait le Centre pour l’avancement des sciences sociales, à Port-Harcourt, et a été conseiller auprès de l’UNESCO et de la Banque mondiale. Dans les années 1990, il accepte " à la demande de son ami Saro-Wiwa, de faire partie du comité patronnant, à l’initiative de Shell, une vaste étude sur l’environnement dans le delta du Niger. Mais il en [démissionne] en novembre 1995 pour protester contre l’exécution, au terme d’un procès truqué, de l’écrivain et de huit autres militants ogonis ". Il est mort dans le crash d’un Boeing 727, le 7 novembre 1996.

Mais la Fondation ne soutient pas que des opposants. D’autant que l’ancien président du pays, le général Obasanjo, siège au conseil d’administration de la Ford. Il est également membre du "Conseil Interaction" où siègent Helmut Schmidt, Valéry Giscard d’Estaing, James Callaghan et Mikhaïl Gorbatchev. En 1988, il a lancé le Forum des dirigeants africains, au sein duquel a été élaboré le concept de la " bonne gouvernance " conditionnant l’attribution de fonds par le FMI [6]. Il revient au pouvoir en mars 1999, après avoir reçu la visite de Jimmy Carter. D’après l’Express, " il sait l’espoir que fondent ses amis américains en lui. Prouver, enfin, que la démocratie, calquée sur le modèle de Washington, est possible en Afrique " [7]. Le général Obasanjo a présidé le pays de 1976 à 1979, trois ans pendant lesquels il s’est " personnellement enrichi ", a fait construire" une prison politique, au large de Lagos, sur l’île de Kiri-Kiri. C’est lui aussi, rappellent ses détracteurs, qui, non content de s’attaquer à la liberté de la presse et au droit syndical, avait jeté en prison le chanteur Fela, idole vivante de l’afrobeat, pour textes antimilitaristes ". Seul, son emprisonnement de 1995 à 1998 sous le régime d’Abacha, lui permet de regagner une certaine popularité.

Main basse sur l’ONU

Dirigés par des prétendus " libéraux ", la Fondation fait la promotion d’un modèle états-unien toujours aussi hégémonique, mais sous un vernis moins unilatéral, moins agressif que la diplomatie des néo-conservateurs actuellement en place. Elle œuvre donc pour une revalorisation de l’ONU, et pour une vision un peu moins déséquilibrée du conflit israélo-palestinien.

La Ford a ainsi financé un " groupe de travail indépendant " réuni à la demande de Boutros Boutros-Ghali à la fin de 1993, et destiné à rédiger un rapport intitulé Le second demi-siècle de l’Organisation des Nations Unies. Le groupe, coprésidé par l’ancien Premier ministre pakistanais Moeen Qureshi et Richard Von Weizsäcker, ancien président allemand, a remis son rapport, le 19 juin 1995. Ses membres proposaient notamment d’élargir le Conseil de sécurité à vingt-trois membres dont cinq membres permanents supplémentaires, l’établissement d’une force de réaction de 10 000 hommes, mais aussi la création d’un Conseil économique et d’un Conseil social, ainsi que le recours à de nouvelles sources de financement telles que les taxes [8]. En 1996, sir Brian Urquhart ancien secrétaire-général des Nations Unies, déclare que la procédure de désignation du secrétaire général de l’ONU doit être réformée. Il est devenu entre-temps consultant à la Fondation Ford [9]. Kofi Annan lui-même a obtenu une bourse de la fondation Ford pour aller suivre ses études d’économie aux États-Unis, où il a été diplômé du Massachusetts Institute of Technologies, avant de suivre les cours de l’Institut des Hautes études internationales, à Genève. Depuis, il est considéré comme un proche de Madeleine Albright et, à son arrivée à la tête de l’ONU, comme " l’homme des Américains " [10].

En ce qui concerne le conflit israélo-palestinien, la Ford subventionne le Centre d’information israélien pour la défense des droits de l’homme dans les territoires (Betselem, association de juristes et parlementaires israéliens), qui rédige dans les années 1990 plusieurs rapports sur l’intifada. L’un d’eux fait grand bruit, en mai 1990 : on y apprend que plus de 150 enfants ont été tués par balle en Cisjordanie et à Gaza depuis le début de la première intifada, par des Israéliens qui n’étaient pas directement menacés [11].

Les relations internationales font l’objet d’une attention particulière de la Fondation, qui finance plusieurs think tank consacrées aux questions transnationales. L’Institut français de relations internationales (Ifri) a ainsi reçu en mai 1995 une donation de 1,5 millions de dollars qui lui a permis d’acquérir ses locaux. La donation complétait le financement déjà assuré par " une vingtaine d’entreprises françaises ou européennes dont la Caisse des dépôts et consignations, Alcatel, Daimler Benz, Danone, Renault, Schneider ou l’UAP ". L’Ifri est dirigé par Thierry de Montbrial, membre de la commission Trilatérale et du Groupe de Bilderberg, et publie des notes, des cahiers, ainsi qu’une revue trimestrielle, Politique étrangère et le rapport annuel Ramses. Il se veut " acteur de la société civile transnationale " [12].

Aux États-Unis, le " conservatisme compassionnel "

Aux États-Unis, la fondation Ford finance des initiatives morales visant à colmater les brèches laissées par l’abandon de l’État providence. On peut citer le cas de l’Institut pour une paternité responsable et la revitalisation, créé par Charles Ballard, et qui a reçu en 1996 deux millions de dollars. L’Institut cherche à retrouver les pères ayant abandonné leurs enfants pour tenter de les réinsérer dans les familles [13]. Elle soutient aussi Self Help, qui aide notamment des handicapés mentaux légers à financer l’achat d’appartements. L’organisation s’occupe plus largement de micro-crédits.

De nombreuses œuvres de ce type sont financées un peu partout sur le territoire états-unien, selon une idéologie proche du " conservatisme compassionnel ". Il ne s’agit pas de pallier aux carences d’un État providence réduit à sa portion congrue, mais plutôt de prendre son relais, puisque l’État n’a pas pour fonction de corriger les inégalités sociales. Celles-ci sont liées à des différences de culture, à une incapacité à se " motiver pour s’en sortir ", voire au caractère héréditaire du quotient intellectuel des minorités. On est donc bien plus proche des théories de Charles Murray sur le Bell curve (qui veut que les Noirs aient, par nature, une intelligence inférieure à celle des Blancs) que d’une véritable démarche de réduction des inégalités sociales inhérentes à un système économique dérégulé.

La presse

C’est dans le domaine des médias que la stratégie de la Ford apparaît de la façon la plus évidente. Quand, dans les années 1950 et 1960, la Fondation soutenait massivement des journaux issus de la gauche anti-communiste, elle finance, depuis le début des années 1980, essentiellement des journaux alternatifs critiques. C’est là qu’apparaît clairement la proximité entre la fondation Ford et l’Open Society Institute de George Soros.

George Soros

Celui-ci a accordé en 1999 une subvention de 50 000 dollars au Nation Institute, afin de " soutenir des projets visant à améliorer la qualité et la diffusion de Radio Nation, des informations hebdomadaires de la radio publique et des programmes de commentaires ". Le conseiller politique personnel de Soros, Hamilton Fish III, est un dirigeant de premier plan du Nation Institute, qui appartient au même groupe que l’hebdomadaire The Nation. Il a également financé le Citizens for Independent Public Broadcasting Group, le Fund for Investigative Journalism, le magazine American Prospect, le Center for Defense Information ou encore le Public Media Center de San Francisco [14]. Ses propositions de financement du groupe alternatif Indymedia ont suscité de virulents débats sur les forums de cette agence de presse collaborative.

Les objectifs de George Soros lorsqu’il finance de telles structures ne sont en effet pas totalement désintéressés. Ses liens avec une partie de l’establishment états-unien pourraient au contraire faire penser qu’il agit alors en sous-marin pour noyauter ces réservoirs de pensée critique, afin de les soumettre. La guerre de l’information est en effet la clé du verrouillage politique aux États-Unis. Comme l’écrit Herbert I. Schiller, " Le principe de la "libre circulation de l’information" - vital pour l’exportation des productions culturelles américaines - a été inventé pour donner aux exigences des industriels le statut de vertu universelle. Il faut se souvenir que John Foster Dulles, sans doute le plus agressif des secrétaires d’État des années d’après-guerre, y voyait l’élément central de la politique étrangère des États-Unis. Avant même la fin des hostilités, le Pentagone avait mis des avions militaires à la disposition des éditeurs et des "grandes signatures" de la presse américaine pour qu’ils aillent prêcher aux dirigeants de onze pays alliés et neutres les vertus d’une presse libre - c’est-à-dire entre des mains privées - et de la liberté des échanges en matière d’information. ". Une doctrine à rapprocher de cette déclaration de William Benton, secrétaire d’État adjoint en 1946 : " La liberté de la presse - et celle des échanges d’information en général - fait partie intégrante de notre politique étrangère ". En d’autres termes, il ne s’agit pas de favoriser la liberté d’expression, mais un système concurrentiel dans la presse qui permette à un acteur extérieur d’y acquérir une position privilégiée.

La Fondation Ford suit la même démarche. Une longue enquête réalisée par Bob Feldman met notamment à jour le financement par l’organisation de multiples médias alternatifs états-uniens tels que FAIR, le magazine Progressive et Pacifica, qui diffuse Democracy Now !, mais aussi IPA, Mother Joneset Alternet [15]. L’une des responsables de The Nation est Katrina vanden Heuvel, membre du comité directeur du Franklin and Eleanor Roosevelt Institute (FERI), tout comme son père, William vanden Heuvel, qui l’a présidé. Les deux ont siégé à côté de John Brademas, qui a présidé le FERI avant d’être nommé par Bill Clinton à la tête de la National Endowment for Democracy, de 1993 à 2001 [16]. Les mêmes coïncidences se retrouvent au sein de la rédaction de Counterpunch, dirigée par Alexander Cockburn, ancien collaborateur de The Nation. L’un des vice-présidents de l’Institute for the Advancement of Journalistic Clarity (IJAC) n’est autre que Ford Roosevelt, important conseiller du Franklin and Eleanor Roosevelt Institute. En 1947, Eleanor Roosevelt était l’une des principales figures libérales anti-communistes à l’origine de la création de l’Americans for Democratic Action, un groupement politique de la " gauche parallèle " [17]. Ces médias ne font pas un traitement complaisant de la vie politique états-unienne. On peut cependant noter qu’ils ne publient guère d’articles sur le rôle des fondations dans la " fabrication du consentement ", ni sur les différentes analyses critiques des événements du 11 septembre 2001.

Mondialisation et pensée économique

L’organisation du Forum social mondial en Inde, fin 2003, a été l’occasion de mesurer l’ampleur des ramifications de la fondation Ford. D’après un rapport rédigé par le chercheur indien Rajani X. Desai, pour la revue Aspects of India’s Economy, l’organisation a financé largement plusieurs réunions des altermondialistes, notamment celle prévue à Bombay. L’intervention était facilitée par les multiples subventions consenties par la Ford à des organisations non-gouvernementales indiennes, notamment dans le domaine de l’agriculture. Les projets soutenus auraient, selon Rajani Desai, permis la révolution verte qui a démultiplié la production agricole indienne, mais aussi l’arrivée en force sur le marché indien d’investisseurs étrangers. Quoiqu’il en soit, les critiques émanant de la " société civile " indienne à l’encontre de la fondation Ford ont finalement découragé celle-ci d’accorder sa subvention habituelle au Forum social mondial.

Il n’empêche, le financement du Forum social mondial aura permis à la Fondation Ford de peser sur les débats intellectuels du mouvement altermondialiste. On a ainsi vu des militants qui mettaient en cause les diktats du FMI et de la Banque mondiale faire campagne pour une taxe mondiale sur les transactions financières qui serait perçue et gérée par...le FMI ; On a vu des militants s’évertuer à distinguer la contestation de l’ordre économique de la remise en cause de l’invasion de l’Irak ; Et d’autres encore contester l’aventurisme extérieur de Washington depuis le 11 septembre tout en réclamant l’exclusion des mouvements sociaux animés par des musulmans. Il convient donc de se souvenir que la Ford n’a pas financé le Forum social mondial parce qu’elle en partageait les thèses, mais au contraire pour les neutraliser. Certains d’ailleurs se souviennent que, dans les années 1960 lorsqu’elle agissait sans complexes, la Ford avait accordé une subvention de 300 000 dollars à l’American Enterprise Institute (AEI), think tank destiné à discréditer les politiques de redistribution et aujourd’hui animé par Lyne Cheney et Richard Perle [18].

La stratégie de la Ford est celle du " cadeau empoisonné ". Elle consiste à intervenir dans les rapports de force interne des oppositions aux États-Unis, pour alimenter des conflits et rivalités qui seront autant de moyen d’affaiblissement, ou pour faciliter le triomphe du plus fade sur le plus dérangeant. Ce jeu complexe n’est pas du goût des néo-conservateurs selon qui il peut dégénérer à tout instant en soutien aveugle à des organisations " anti-américaines ". La preuve en a d’ailleurs été faite, par exemple, à la conférence mondiale de Durban contre le racisme où les associations financées par la Ford, loin de se jalouser, ont trouvé un accord pour mettre en échec Israël et les États-Unis.

Paul Labarique

AuteurE(s): L.S
Mis en ligne le samedi 10 juin 2006 à 00:00.

No existe relacion en ese texto entre Indymedia y la OSI, porque Soros nunca ha pasado dinero a Indymedia.

Ve gente de indymedia lo malo que son mantener sus conversaciones abiertas? cualquier imbecil hecha a correr un rumor y no faltan los idiotas que lo creen... es una lastima pero así son los supuestos compañeros que tienen a sus lados.

Dentro del texto cuando menciona a indymedia habla de financiamiento a indymedia San Francisco. Además el mismo texto dice que la recepción de esta donación desató virulentos debates en indymedia.

El texto que menciona indymedia es el siguiente:

"Le conseiller politique personnel de Soros, Hamilton Fish III, est un dirigeant de premier plan du Nation Institute, qui appartient au même groupe que l’hebdomadaire The Nation. Il a également financé le Citizens for Independent Public Broadcasting Group, le Fund for Investigative Journalism, le magazine American Prospect, le Center for Defense Information ou encore le Public Media Center de San Francisco [14]. Ses propositions de financement du groupe alternatif Indymedia ont suscité de virulents débats sur les forums de cette agence de presse collaborative."

En general el texto en francés habla del interés de Soros de financiar grupos anti neoliberales, y su interés por un régimen socialdemocrata, sin embargo extrapolar el aporte hecho a un colectivo de Estados Unidos, y sólo en una oportunidad, a la totalidad de indymedia, y por tanto salpicar a los compañeros de Chile, me parece que es un despropósito y claramente no nace del deseo de aportar al debate, más bien busca deslegitimar las opciones revolucionarias que encuentran en indymedia santiago, valparaiso y chilesur un eficaz método de difusión.

Justamente está en el interés de la ANI el realizar estas acusaciones al voleo, y silenciar de esta forma todo disenso. Por eso llama la atención que algunos colectivos de izquierda y otros anarquistas se presten para estas calumnias.

Carta de indymedia argentina a la red global, con motivo, de una discusión sobre la fundación ford

Sucedió hace mas de dos meses. En medio de una intensa actividad, nos llega la noticia de que la fundación ford estaba intentando ofrecer dinero a Indymedia en tanto red internacional en mas de 100 ciudades del mundo. Esta es la carta que el colectivo de indymedia argentina envió, en todos los idiomas a todo el mundo. Afortunadamente, recibimos una avalancha de adhesiones de todo el mundo, en primer lugar destacandose la de los colectivos de Indymedia Italia, Atenas y San Francisco. La discusión llegó a buen puerto y la Fundación Ford fue rechazada por la red, sentando un precedente bueno para el movimiento de medios alternativos. Lo publicamos hoy, sin modificaciones ni agregados, como aporte del debate sobre la naturaleza, el rol y las tareas de los medios alternativos. Para versiones en otros idiomas (la carta está disponible en cinco de ellos) se puede escribir a argentina(a)indymedia.org o consultar la discusión completa en el centro de documentación de indymedia.

La opinión de los activistas en la Argentina

Nosotros recibimos con sorpresa y preocupación la noticia de que existe una idea de realizar un encuentro internacional de indymedia financiado por la fundación Ford. En nuestro país, la fundación Ford es motivo de polémicas permanentes, y en la mayoría de los movimientos, el que recibe un subsidio de esa fundación es señalado con un dedo. Para indymedia argentina, aceptar un subsidio de esa fundación sería en primer lugar un suicidio; al trascender la noticia, el lugar que en base a un año y medio de esfuerzo se ha ganado indymedia aquí, sería rapidamente tirada a la basura. Y con justa razón. Creemos que indymedia argentina es una herramienta que está siendo utilizada por demasiados movimientos, que ha tenido un papel fundamental en el último años, como para sacrificarla en el altar de las corporaciones.

El nombre Ford se asocía aquí automáticamente a la última dictadura (2); todos los operativos del ejército para secuestrar y luego torturar y asesinar a 30.000 personas fueron realizados en coches Ford donados directamente desde Estados Unidos. Hoy mismo, al cruzarse en la calle con un Ford Falcon de color verde, cualquier persona lo asocia inmediatemente con los operativos ilegales del ejército y la policía.

Muchos compañeros nos señalaron que "la fundación Ford era independiente de la empresa Ford", lo cuál puede ser cierto, pero no suficiente para los miles de personas que aquí detestan a la ford. Aquí en la argentina se los conoce publicamente como parte de lo mismo, y de hecho han venido compariendo la misma estrategía, de apoyar la política de Estados Unidos, sobre todo en lo concerniente a la impunidad de los militares que cometieron el último genocidio.

Creemos que no hace falta aclarar que la Fundación fue creada por Henry Ford, un ardiente ideologo del nazismo, reconocido incluso por Hitler como uno de sus "inspiradores". Y es una fundación, como bien denunció James Petras, que tiene una estrecha relación con la CIA, financiando cientos de proyectos de esa central de inteligencia, algunos de ellos destinados a estudiar la situación de los movimientos sociales en el tercer mundo, y otros -la mayoría- directamente para intervenir en la política de esos movimientos.

Gran parte de la política de la Fundación Ford en nuestro país a la salida de la dictadura militar estuvo destinada a debilitar el movimiento de derechos humanos que se oponian a la impunidad de los militares. De hecho, utlizaron la misma estrategia que utilizaron con el movimiento negro en estados unidos. (ver parte 2)

Nosotros, como los organismos de derechos humanos que no negociaron con la sangre de los caidos, como las organizaciones de desocupados y de trabajadores que mantienen la autonomía, rechazamos tocar un sólo peso de esas manos manchadas con la sangre de nuestros compañeros. Las Madres de Plaza de Mayo enseñaron que ellas no son madres de individuos, sino de 30.000 desaparecidos. Nosotros también somos hijos, hermanos, nietos, primos, amigos y compañeros de 30.000. Llevamos, como toda persona conciente, la memoria de esos compañeros en el corazón, y la fuerza que de ese amor emana nos permite afrontar lo que hacemos todos los días. Invitamos a todos los compañeros de todos los indymedia del mundo a adoptar en sus corazones a nuestros compañeros desaparecidos; los invitamos a rechazar cualquier tipo de relación institucional con estos complices de la dictadura, resguardando también el buen nombre de indymedia argentina en particular, como parte de la red global.

No se trata de un "purismo" infaltil como nos dijieron algunos compañeros de otros países; nosotros estamos a favor de recibir donaciones, y de hecho las necesitamos porque estamos a punto de perder nuestra oficina en Buenos Aires, y las necesidades de los colectivos que se están formando en el interior del país son enormes y urgentes. Pero consideramos a Indymedia una herramienta que ha cobrado demasiada importancia, demasiada trascendencia, que es patrimonio de las decenas de movimientos que la utilizan en nuestro país, como para arriesgarla por algunos dólares. Y preferimos, honestamente, no tener un centavo pero poder seguir mirando a los ojos a las miles de personas y movimientos con las que trabajamos todos los días. Que quede claro que de lo que estamos hablando es de que estamos en contra de mantener relaciones institucionales con corporaciones, y con Ford, esa mierda facista, en primer lugar. No se trata tampoco de un problema local; asociar el nombre de Ford, aunque sea en lo más mínimo, con el de Indymedia, es algo que no solo es un deshonor para nosotros, también es un peligro para nuestra propia existencia.

a) Que es lo que propone Ford Según nos contaron compañeros en el IRC, la conversación con la Fundación Ford estaba interesada en financiar encuentros de indymedia por los siguientes movitos y de la siguiente forma.

"they said that Indymedia is the only global 'organization' that has a 'successful - self organized - grassroots - horizontal organization... and so they want to help us develop our organizational structure so that they can share it with other organizations they work with - thats what they say " " they said they ONLY wanted fund our organizational development. not hardware - not paying people - but paying for people to travel so that we can meet face to face more - that was basically what they said at the end of the meeting. (they said they wanted to start vey small and see how it worked - also the said that they wanted to start in america)"

Lamentablemente no encontramos documentos públicos al respecto, así que no basamos en el testimonio de compañeros de absoluta confianza para nostoros. A lo único que tuvimos acceso fue a una discusión oral en la reunión latina realizada en Buenos Aires y a varias conversaciones por IRC. El testimonio de este compañero, sin embargo, alcanza para entender cuales pueden ser los verdaderos motivos para esta fundación de estar interesada en "colaborar" con Indymedia.

b) División y control de los movimientos. Como trabaja Ford. Estos son algunos datos de como suele funcionar esta fundación por la que muchos intelectuales sienten cariño.

Entre los organismos de DD HH, hubo recientemente una polémica (3) que llegó incluso a la prensa corporativa, alrededor de un periodista de uno de esos organismos que recibió U$S u$s 1.550.000 (1) en subsidios de esa fundación. A raíz de esa polémica, trascendió que parte de la estrategia de esa fundación, se basaba en "Como en los '60 y en los '70, durante los primeros '80 la Fundación FORD apeló nuevamente a la misma estrategia política: "Ayudar financieramente", "colaborar monetariamente" e incidir dentro de la protesta social intentando aislar a los sectores más radicales promoviendo a los sectores sociales más dialoguistas y menos contestatarios, dividiendo –como lo habían hecho antes con los negros de Estados Unidos- y fragmentando los nuevos movimientos de protesta social críticos de las dictaduras militares en el plano político y del sistema capitalista en el plano económico. Kirkpatrick lo había explicado muy bien. Había que contrarrestar a aquellos que "politizaban" la bandera de los derechos humanos. Desde allí en adelante los militantes y dirigentes de organismos de derechos humanos latinoamericanos vieron desfilar delante de sus doloridos y entristecidos ojos las ofertas de cientos de m

iles de dólares "humanitarios" de la Fundación. Entre muchos otros organismos, el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) de la Argentina, dirigido hoy por el periodista Horacio Verbitsky, comenzó a recibir cálidamente esta ayuda de la Fundación FORD desde 1981 en adelante. Lo hizo en forma ininterrumpida. La ofensiva de la Fundación había recalado. Comenzaba entonces la vieja y conocida tarea de disgregar, fragmentar, deslegitimar y aislar a los más rebeldes o reacios a la reconciliación y el perdón."

Repetimos; es la misma estrategia utilizada contra los movimientos de liberación negra en Estados Unidos, por citar un solo ejemplo.

Para James Petras, en su articulo donde desarrolla la relación entre la FORD y la CIA, esta estrategia se resume así: "La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. Desde principios de los años 50 al presente, la intrusión de la CIA en el campo de las fundaciones fue y es inmensa. Una investigación del congreso de EE.UU. en 1976, reveló que cerca de un 50% de las 700 subvenciones otorgadas en el campo de las actividades internacionales por las principales fundaciones fue financiado por la CIA (Saunders, pp. 134-135). La CIA considera a fundaciones como Ford "la mejor y más plausible forma de cobertura para financiamientos (Saunders 135).1 La colaboración de fundaciones respetables y prestigiosas, según un antiguo agente de la CIA, permitió que la Agencia financiara una "variedad aparentemente ilimitada de programas de acción clandestina qu

e afectan a grupos juveniles, sindicatos, universidades, editoriales y otras instituciones privadas." (p. 135). Estas últimas incluyeron a grupos de "derechos humanos" desde comienzos de los años 50 al presente. Una de las "fundaciones privadas" más importantes que han colaborado con la CIA durante un período prolongado en proyectos significativos en la Guerra Fría cultural es la Fundación Ford."

Y nunca hubo, para la fundación, algo que no sea digerible Según Kohan: "Todo, absolutamente todo, era digerible por la agencia y por la Fundación Ford si servía para legitimar las instituciones propias, los proyectos y las publicaciones por ellos impulsados y si era útil para neutralizar al mismo tiempo a los elementos más radicales y a los movimientos de izquierda más reacios a la cooptación." (4)

En el trabajo de Labriego, se cita un caso argentino que también puede explicar el por qué de los intereses "academicos" de la fundación Ford. Si bien James Petras considera que existen movitos ideologicos para financiar este tipo de proyectos (formar intelectuales alejados de la lucha real y ligarlos a los valores, ideologìa y funcionarios de Estados Unidos) también existen movitos prácticos y mundanos para financiar este tipo de trabajos. Entre los muchos casos citados, uno de los proyectos argentinos llaman la atención; el proyecto marginalidad. El lo cuenta así: " Dirigido por los sociólogos argentinos José Nun, Miguel Murmis y Juan Carlos Marín este proyecto no contó como los otros tres anteriores con el apoyo del Pentágono, la CIA o el Departamento de Defensa de los Estados Unidos de Norteamérica. Solamente contó con el financiamiento "desinteresado" y "altruista" de...la Fundación FORD (más tarde se agregó al financiamiento el Instituto Torcuato Di Tella de la Argent

ina). A lo largo de su libro Stonor Saunders se explaya extensamente sobre la estrechísima ligazón que unía a la CIA con la Fundación Ford, (tal es así -agrega en idéntico sentido Mudrovcic- que cuando deja de estar financiada por la CIA Mundo Nuevo para a recibir inmediatamente fondos de la Fundación Ford...). El objetivo de estudio del proyecto Marginalidad consistía en investigar a aquellos sectores sociales de obreros desocupados expulsados del ámbito productivo y potencialmente proclives a actuar políticamente por fuera de la institucionalidad de los partidos políticos tradicionales latinoamericanos y el Parlamento."

Ni que hablar de que la FF demostró tener aquí ni un pelo de tontería: los trabajadores desocupados son hoy, en nuestro país, uno de los sectores políticamente mas activos y radicales.

Esta práctica, que tuvo su apogeo en la guerra fría, se continua en la actualidad, como queda demostrado en el caso argentino. Para Petras, actualmente " La FF ha refinado de cierta manera su estilo de colaboración con el intento de Washington de lograr la dominación cultural mundial. Como el FMI, la FF impone condiciones como ser la "profesionalización" del personal académico y la "mejora de los estándares". En la realidad, esto se traduce en la promoción del trabajo científico social basado en las suposiciones, valores y orientaciones del imperio de EE.UU.; tener profesionales desligados de la lucha de clases y relacionados con los académicos y funcionarios pro-imperiales de EE.UU., partidarios del modelo neoliberal."

¿Se puede desprender de aquí una de las razones por las cuales Ford quiere "colaborar" con Indymedia?. Veamos.

c) Por qué la Ford quiere nuestro alma. Y por qué no estamos dispuestos a venderla.

Evidentemente Indymedia ha cobrado un papel destacado en los últimos años. Luego del explosivo crecimiento, junto al movimiento antiglobalización a finales de los 90, también ha llegado al sur, donde parece hacerse fuerte al calor de las convulsiones que viven nuestros países. Sin debilitar los centros donde indymedia cobró vida, el eje parece estar corriendose mas al sur, donde se vienen dando los procesos convulsionados; argentina, Palestina, Chiapas, Ecuador, Bolivia, Sudafríca, son los nombres que mas se comienzan a escuchar en la red. Ese crecimiento, muchas veces explosivo, se da precisamente porque el modelo de publicación abierta, los métodos de organización horizontales, y el dinamismo que permite internet han posibilitado que incluso en paises donde el nuestro, donde el desarrollo técnológico no es precisamente grande, herramientas como indymedia alcancen tanta trascendencia. El otro aspecto, no menos importante, que permite el desarrollo de indymedia en los paìses del sur, es la solidaridad internacional, concretamente de los compañeros de los países mas desarrollados. Sin tener la página alojada por los compañeros de IMC San Francisco, sin la ayuda de los compañeros de Canada, Estados Unidos e Italia, por lo menos aquì indymedia no podría hacer todo lo que hace. Creemos que la FF, que de tonta no tiene un pelo, tiene razón cuando señala que indymedia es uno de los pocos modelos de comunicación alternativa, horizontal y global que se demuestra exitoso. ¿Molesta hoy indymedia al poder?. Nosotros creemos que aquí, por lo menos si lo hace, y sabemos que en varios paìses también. No sería extraño que la Ford, como hizo e intentó hacer con varios movimientos surgidos a nivel regional en Lationamerica, o en los paises desarrollados, intente o bien dividir y debilitar a indymedia, o bien comprar nuestro alma con dinero para convertirnos en una red inofensiva.

Algunos compañeros nos intentaron convencer que por la naturaleza y la forma de organización de indymedia es imposible de comprar o destruir. Nosotros creemos que los principios de unidad de indymedia, el sistema de publicación y la descentralización hacen que la red sea mucho mas fuerte, pero no infalible; todo lo que existe es digno de perecer, e indymedia no es ajena a ellos. Los problemas locales, que de vez en cuando suceden y dan por tierra con algún indymedia, o los paises donde ha fracaso en jugar un papel importante son prueba de ello. Otras redes internacionales, como Green Peace, han caido en la red de las corporaciones; por lo menos aquì en lationamerica se han convertido en una oficina de marketing, y ya nadie recuerda las acciones directas y la lucha genuina, mas allà del lobby de las empresas y los negociados con unos u otros.

Y si bien serìa muy dificil terminar con la red, tampoco sería imposible para una corporación con miles de millones de dólares debilitar al máximo nuestra hermosa y apasionante red mundial o utlizar lo que puedan aprender de nosortos en contra de nosotros mismos o de otros movimientos (5). Como los vampiros, el primer paso para nos ataquen es abrirles la puerta e invitarlos a pasar a nuestra casa.

Recordamos, por último, especificamente a lo que nos referimos: No estamos en contra de recibir donaciones, no estamos en contra de realizar grants para individuos o proyectos. De lo que estamos en contra es de mantener una relación institucional, y mucho menos global con fundaciones, y menos que menos con Ford.

Nosotros sabemos que en el capitalismo las corporaciones actuan solamente en función de las ganancias, y en base a ello tejen un entramado de dominación que abarca todos los aspectos de la vida. Cuando FF nos ofrece un subsidio, lo segundo que se nos viene a la mente (lo primero es el asco que sentimos por ellos) es que es lo que quieren ganar con nosotros. Muchas veces, sobre todo en Estados Unidos, algunas corporaciones utilizan las donaciones para reducir impuestos; no es este el caso de FF; ellos buscan objetivos superiores, como esperamos haber demostrado en esta carta. Subestimamos poco a los enemigos del pueblo como para creer que ofrecen algo a indymedia a cambio de nada. No es extraño que se la tomen con nosotros. No los dejemos entrar.

Algunos artículos, en español:

(1) http://www.rebelion.org/sociales/kilberg090102.htm

(2) http://www.rebelion.org/ddhh/toigo191101.htm

(3) http://www.rebelion.org/ddhh/labriego011201.htm

(4) http://www.rebelion.org/sociales/kohan250402.htm

LA FONDATION FORD SUBVENTIONNE INDYMEDIA
LA FONDATION FORD SUBVENTIONNE LES INDYMEDIA ET D'AUTRES GROUPES ALTER . QUESTION A SE POSER :POURQUOI ?
PENDANT CE TEMPS NOS NEO-CONS SIONISTES RENDENT LE SITE "LES OGRES. ORG" INACCESSIBLE . (VOIR : HTTP ://DIEUDO.NET/2007/

Un ami qui vous veut du bien
[vendredi 9 juin 2006]
Depuis sa création, la Fondation Ford n’a pas varié dans ses objectifs de défense des intérêts stratégiques des États-Unis. Mais alors que pendant la Guerre froide, elle n’était qu’une couverture de la CIA, elle a acquis une autonomie au cours des vingt dernières années et a développé une nouvelle méthode d’ingérence, le soft power : intervenir dans les débats internes de ses adversaires en subventionnant les uns pour faire échouer les autres, voire en favorisant des rivalités stérilisantes. Dernier exemple, le financement du Forum social mondial pour tenter de le neutraliser.
" Le "soft power" est la capacité à obtenir ce que l’on veut en séduisant et en persuadant les autres d’adopter vos buts. Il diffère du "hard power", la capacité d’utiliser les carottes et les bâtons de la puissance économique et militaire afin que les autres suivent votre volonté ". Joseph S. Nye Jr, International Herald Tribune, 10 janvier 2003.
Les imbrications de la Fondation Ford et de la CIA ayant été partiellement révélées lors du scandale relatif au financement du Congrès pour la liberté de la culture, la Ford fut contrainte, dans les années 80, de changer de stratégie. Alors que durant la Guerre froide, elle servait de couverture à des opérations de financement de l’Agence, comme nous l’avons montré dans le premier volet de notre enquête, elle s’est orientée au cours des vingt dernières années dans l’exercice du soft power. Il ne s’agit plus de soutenir des alliés naturels, mais de choisir parmi ses adversaires ceux que l’on souhaite privilégier, voire tenter de les séduire et de les faire évoluer.
L’équipe
Si pendant la Guerre froide les cadres de la Ford et ceux de la CIA étaient interchangeables, aujourd’hui les administrateurs et les directeurs de la Fondation sont recrutés dans les milieux dits " libéraux de gauche " qui espèrent étendre le modèle de la " démocratie de marché ". Bien sûr, ces " libéraux " ne sont pas des défenseurs de la liberté, mais de la dérégulation, et la démocratie ne se fonde pas sur le marché. Mais si ces concepts étaient dénués d’ambiguïté, il ne serait pas nécessaire de dépenser tant d’argent pour les promouvoir.
La présidente de la Fondation est Susan Berresford, membre du comité exécutif de la Chase Manhattan Bank. Elle siège au comité nord-américain au sein de la Commission Trilatérale de David Rockefeller, aux côtés de Zbigniew Brzezinski et de Madeleine Albright. Elle est également membre du Council on Foreign Relations, qui a reçu en 2002 un don de 100 000 dollars " pour le développement d’une Council Task Force sur le terrorisme ". Le CFR élabore des synthèses consensuelles au sein de la haute société washingtonienne qui s’imposent comme politique extérieure des Etats-Unis. En septembre 2002, on trouvait ainsi sur le site du CFR une publicité pour un " nouveau livre du Council ", dans laquelle on pouvait lire : " l’invasion est la seule option réaliste pour se débarrasser de la menace irakienne, affirme Kenneth Pollack dans The Threatening Storm " [1]
Le Conseil d’administration de la Fondation comprend deux anciens PDG de la Xerox, le PDG d’ALCOA, un vice-président exécutif de Coca Cola, le président de Levi-Strauss & Co, le président de Reuters Holdings, un associé principal da la société de lobbying Akin, Gump, Straus, Hauser & Feld, et le président du Vassar College. D’autres sociétés ont été représentées entre la fin des années 1990 et les années 2000 : Time Warner, la Chase Manhattan Bank, Ryder systems, CBS, AT & T, Adolph Coors Company, Dayton-Hudson, la Bank of England, J.P. Morgan, Marine Midland Bank, Southern California Edison, KRCX Radio, the Central Gas & Electric Cop. DuPont, Citicorp et le New York stock Exchange. Il y a peu, Deval Laurdine Patrick, vice-président de Texaco Inc. y siégeait encore. Les amis de George W. Bush ont quelques places réservées. Afsaneh Mashayethi Beschloss, ancien cadre dirigeant de la Banque mondiale, qui est une des principales conseillères du Carlyle Group en matière d’investissements, siège elle aussi au conseil d’administration. Elle est la femme de l’historien présidentiel du mandat de George W. Bush, Michael Beschloss.
Le conseil des associés du comité pour l’éducation, les médias, l’art et la culture, de la fondation Ford comprenait, à la fin des années 1990, le président du Vassar College, le président de Reuters Holdings PLC, l’ancien président-directeur général de Xerox et Vernon Jordan, proche de l’ancien président états-unien Bill Clinton. La vice-présidente pour les médias de la Fondation Ford est Alison Bernstein.
La diplomatie pro-états-unienne
Le combat que mène la Ford n’est plus aujourd’hui dirigé contre le péril communiste. Désormais, il s’agit de former les futurs dirigeants du monde entier pour les rendre compatibles avec la pensée économique des États-Unis, et de s’assurer que les opposants à l’hégémonie états-unienne ne pousseront pas leur rhétorique au-delà de simples invectives de campagne électorale. La Ford poursuit par ailleurs son soutien aux mouvements d’opposition aux régimes ennemis.
Elle finance ainsi l’Organisation des peuples et nations non représentés (UNPO) qui regroupe les Karens de Birmanie, les indiens Lakotas, les Twas du Rwanda, les Tatars de Crimée, les Abkhazes, les aborigènes d’Australie, les Circassiens, les Ogonis du Nigéria, les Tibétains, les Tchétchènes, notamment les proches du président Doudaïev [2]. Le secrétaire général de l’UNPO était, en 1995, Michael van Walt, un Néerlandais conseiller juridique du dalaï-lama. Les autres financements viennent des quatre pays scandinaves, la chaîne britannique de cosmétiques Body Shop, des " Églises versées dans la prévention des conflits " et la Fondation MacArthur. L’organisation regroupait, en 1995, 43 membres, contre 18 en 1991.
La Fondation subventionne également la National Endowment for Democracy (NED). En 1997, les deux organisations financent ensemble la publication d’un manuel des droits des femmes dans les sociétés islamiques, intitulé Claiming our rights. L’ouvrage est réalisé par un groupe de femmes musulmanes réunies à l’initiative d’un ancien ministre du chah d’Iran vivant à Washington, Mme Mahnaz Afkhani. Il a été traduit en arabe, en bengali, en malais, en persan et en ouzbek, pour être diffusé au Bangladesh, en Jordanie, au Liban, en Malaisie et en Ouzbékistan [3]. L’Ouzbékistan est un domino important dans la région de la Caspienne, dont le pétrole fait l’objet de luttes d’influence entre Moscou et Washington. De la même manière, la Ford soutient les indépendantistes tchétchènes, mais aussi la Maison des droits de l’homme de Moscou, avec la Fondation Heinrich Böll [4].
Autre terrain sensible, l’Afrique. Avec la découverte d’importants gisements pétroliers, Washington a cherché à s’assurer de la vassalité du Nigeria et de l’Angola. Du coup, la Ford a accordé des subventions à Claude Ake, " l’un des intellectuels nigérians les plus engagés en faveur de la démocratie " [5]. Il dirigeait le Centre pour l’avancement des sciences sociales, à Port-Harcourt, et a été conseiller auprès de l’UNESCO et de la Banque mondiale. Dans les années 1990, il accepte " à la demande de son ami Saro-Wiwa, de faire partie du comité patronnant, à l’initiative de Shell, une vaste étude sur l’environnement dans le delta du Niger. Mais il en [démissionne] en novembre 1995 pour protester contre l’exécution, au terme d’un procès truqué, de l’écrivain et de huit autres militants ogonis ". Il est mort dans le crash d’un Boeing 727, le 7 novembre 1996.
Mais la Fondation ne soutient pas que des opposants. D’autant que l’ancien président du pays, le général Obasanjo, siège au conseil d’administration de la Ford. Il est également membre du "Conseil Interaction" où siègent Helmut Schmidt, Valéry Giscard d’Estaing, James Callaghan et Mikhaïl Gorbatchev. En 1988, il a lancé le Forum des dirigeants africains, au sein duquel a été élaboré le concept de la " bonne gouvernance " conditionnant l’attribution de fonds par le FMI [6]. Il revient au pouvoir en mars 1999, après avoir reçu la visite de Jimmy Carter. D’après l’Express, " il sait l’espoir que fondent ses amis américains en lui. Prouver, enfin, que la démocratie, calquée sur le modèle de Washington, est possible en Afrique " [7]. Le général Obasanjo a présidé le pays de 1976 à 1979, trois ans pendant lesquels il s’est " personnellement enrichi ", a fait construire" une prison politique, au large de Lagos, sur l’île de Kiri-Kiri. C’est lui aussi, rappellent ses détracteurs, qui, non content de s’attaquer à la liberté de la presse et au droit syndical, avait jeté en prison le chanteur Fela, idole vivante de l’afrobeat, pour textes antimilitaristes ". Seul, son emprisonnement de 1995 à 1998 sous le régime d’Abacha, lui permet de regagner une certaine popularité.
Main basse sur l’ONU
Dirigés par des prétendus " libéraux ", la Fondation fait la promotion d’un modèle états-unien toujours aussi hégémonique, mais sous un vernis moins unilatéral, moins agressif que la diplomatie des néo-conservateurs actuellement en place. Elle œuvre donc pour une revalorisation de l’ONU, et pour une vision un peu moins déséquilibrée du conflit israélo-palestinien.
La Ford a ainsi financé un " groupe de travail indépendant " réuni à la demande de Boutros Boutros-Ghali à la fin de 1993, et destiné à rédiger un rapport intitulé Le second demi-siècle de l’Organisation des Nations Unies. Le groupe, coprésidé par l’ancien Premier ministre pakistanais Moeen Qureshi et Richard Von Weizsäcker, ancien président allemand, a remis son rapport, le 19 juin 1995. Ses membres proposaient notamment d’élargir le Conseil de sécurité à vingt-trois membres dont cinq membres permanents supplémentaires, l’établissement d’une force de réaction de 10 000 hommes, mais aussi la création d’un Conseil économique et d’un Conseil social, ainsi que le recours à de nouvelles sources de financement telles que les taxes [8]. En 1996, sir Brian Urquhart ancien secrétaire-général des Nations Unies, déclare que la procédure de désignation du secrétaire général de l’ONU doit être réformée. Il est devenu entre-temps consultant à la Fondation Ford [9]. Kofi Annan lui-même a obtenu une bourse de la fondation Ford pour aller suivre ses études d’économie aux États-Unis, où il a été diplômé du Massachusetts Institute of Technologies, avant de suivre les cours de l’Institut des Hautes études internationales, à Genève. Depuis, il est considéré comme un proche de Madeleine Albright et, à son arrivée à la tête de l’ONU, comme " l’homme des Américains " [10].
En ce qui concerne le conflit israélo-palestinien, la Ford subventionne le Centre d’information israélien pour la défense des droits de l’homme dans les territoires (Betselem, association de juristes et parlementaires israéliens), qui rédige dans les années 1990 plusieurs rapports sur l’intifada. L’un d’eux fait grand bruit, en mai 1990 : on y apprend que plus de 150 enfants ont été tués par balle en Cisjordanie et à Gaza depuis le début de la première intifada, par des Israéliens qui n’étaient pas directement menacés [11].
Les relations internationales font l’objet d’une attention particulière de la Fondation, qui finance plusieurs think tank consacrées aux questions transnationales. L’Institut français de relations internationales (Ifri) a ainsi reçu en mai 1995 une donation de 1,5 millions de dollars qui lui a permis d’acquérir ses locaux. La donation complétait le financement déjà assuré par " une vingtaine d’entreprises françaises ou européennes dont la Caisse des dépôts et consignations, Alcatel, Daimler Benz, Danone, Renault, Schneider ou l’UAP ". L’Ifri est dirigé par Thierry de Montbrial, membre de la commission Trilatérale et du Groupe de Bilderberg, et publie des notes, des cahiers, ainsi qu’une revue trimestrielle, Politique étrangère et le rapport annuel Ramses. Il se veut " acteur de la société civile transnationale " [12].
Aux États-Unis, le " conservatisme compassionnel "
Aux États-Unis, la fondation Ford finance des initiatives morales visant à colmater les brèches laissées par l’abandon de l’État providence. On peut citer le cas de l’Institut pour une paternité responsable et la revitalisation, créé par Charles Ballard, et qui a reçu en 1996 deux millions de dollars. L’Institut cherche à retrouver les pères ayant abandonné leurs enfants pour tenter de les réinsérer dans les familles [13]. Elle soutient aussi Self Help, qui aide notamment des handicapés mentaux légers à financer l’achat d’appartements. L’organisation s’occupe plus largement de micro-crédits.
De nombreuses œuvres de ce type sont financées un peu partout sur le territoire états-unien, selon une idéologie proche du " conservatisme compassionnel ". Il ne s’agit pas de pallier aux carences d’un État providence réduit à sa portion congrue, mais plutôt de prendre son relais, puisque l’État n’a pas pour fonction de corriger les inégalités sociales. Celles-ci sont liées à des différences de culture, à une incapacité à se " motiver pour s’en sortir ", voire au caractère héréditaire du quotient intellectuel des minorités. On est donc bien plus proche des théories de Charles Murray sur le Bell curve (qui veut que les Noirs aient, par nature, une intelligence inférieure à celle des Blancs) que d’une véritable démarche de réduction des inégalités sociales inhérentes à un système économique dérégulé.
La presse
C’est dans le domaine des médias que la stratégie de la Ford apparaît de la façon la plus évidente. Quand, dans les années 1950 et 1960, la Fondation soutenait massivement des journaux issus de la gauche anti-communiste, elle finance, depuis le début des années 1980, essentiellement des journaux alternatifs critiques. C’est là qu’apparaît clairement la proximité entre la fondation Ford et l’Open Society Institute de George Soros.
George Soros
Celui-ci a accordé en 1999 une subvention de 50 000 dollars au Nation Institute, afin de " soutenir des projets visant à améliorer la qualité et la diffusion de Radio Nation, des informations hebdomadaires de la radio publique et des programmes de commentaires ". Le conseiller politique personnel de Soros, Hamilton Fish III, est un dirigeant de premier plan du Nation Institute, qui appartient au même groupe que l’hebdomadaire The Nation. Il a également financé le Citizens for Independent Public Broadcasting Group, le Fund for Investigative Journalism, le magazine American Prospect, le Center for Defense Information ou encore le Public Media Center de San Francisco [14]. Ses propositions de financement du groupe alternatif Indymedia ont suscité de virulents débats sur les forums de cette agence de presse collaborative.
Les objectifs de George Soros lorsqu’il finance de telles structures ne sont en effet pas totalement désintéressés. Ses liens avec une partie de l’establishment états-unien pourraient au contraire faire penser qu’il agit alors en sous-marin pour noyauter ces réservoirs de pensée critique, afin de les soumettre. La guerre de l’information est en effet la clé du verrouillage politique aux États-Unis. Comme l’écrit Herbert I. Schiller, " Le principe de la "libre circulation de l’information" - vital pour l’exportation des productions culturelles américaines - a été inventé pour donner aux exigences des industriels le statut de vertu universelle. Il faut se souvenir que John Foster Dulles, sans doute le plus agressif des secrétaires d’État des années d’après-guerre, y voyait l’élément central de la politique étrangère des États-Unis. Avant même la fin des hostilités, le Pentagone avait mis des avions militaires à la disposition des éditeurs et des "grandes signatures" de la presse américaine pour qu’ils aillent prêcher aux dirigeants de onze pays alliés et neutres les vertus d’une presse libre - c’est-à-dire entre des mains privées - et de la liberté des échanges en matière d’information. ". Une doctrine à rapprocher de cette déclaration de William Benton, secrétaire d’État adjoint en 1946 : " La liberté de la presse - et celle des échanges d’information en général - fait partie intégrante de notre politique étrangère ". En d’autres termes, il ne s’agit pas de favoriser la liberté d’expression, mais un système concurrentiel dans la presse qui permette à un acteur extérieur d’y acquérir une position privilégiée.
La Fondation Ford suit la même démarche. Une longue enquête réalisée par Bob Feldman met notamment à jour le financement par l’organisation de multiples médias alternatifs états-uniens tels que FAIR, le magazine Progressive et Pacifica, qui diffuse Democracy Now !, mais aussi IPA, Mother Joneset Alternet [15]. L’une des responsables de The Nation est Katrina vanden Heuvel, membre du comité directeur du Franklin and Eleanor Roosevelt Institute (FERI), tout comme son père, William vanden Heuvel, qui l’a présidé. Les deux ont siégé à côté de John Brademas, qui a présidé le FERI avant d’être nommé par Bill Clinton à la tête de la National Endowment for Democracy, de 1993 à 2001 [16]. Les mêmes coïncidences se retrouvent au sein de la rédaction de Counterpunch, dirigée par Alexander Cockburn, ancien collaborateur de The Nation. L’un des vice-présidents de l’Institute for the Advancement of Journalistic Clarity (IJAC) n’est autre que Ford Roosevelt, important conseiller du Franklin and Eleanor Roosevelt Institute. En 1947, Eleanor Roosevelt était l’une des principales figures libérales anti-communistes à l’origine de la création de l’Americans for Democratic Action, un groupement politique de la " gauche parallèle " [17]. Ces médias ne font pas un traitement complaisant de la vie politique états-unienne. On peut cependant noter qu’ils ne publient guère d’articles sur le rôle des fondations dans la " fabrication du consentement ", ni sur les différentes analyses critiques des événements du 11 septembre 2001.
Mondialisation et pensée économique
L’organisation du Forum social mondial en Inde, fin 2003, a été l’occasion de mesurer l’ampleur des ramifications de la fondation Ford. D’après un rapport rédigé par le chercheur indien Rajani X. Desai, pour la revue Aspects of India’s Economy, l’organisation a financé largement plusieurs réunions des altermondialistes, notamment celle prévue à Bombay. L’intervention était facilitée par les multiples subventions consenties par la Ford à des organisations non-gouvernementales indiennes, notamment dans le domaine de l’agriculture. Les projets soutenus auraient, selon Rajani Desai, permis la révolution verte qui a démultiplié la production agricole indienne, mais aussi l’arrivée en force sur le marché indien d’investisseurs étrangers. Quoiqu’il en soit, les critiques émanant de la " société civile " indienne à l’encontre de la fondation Ford ont finalement découragé celle-ci d’accorder sa subvention habituelle au Forum social mondial.
Il n’empêche, le financement du Forum social mondial aura permis à la Fondation Ford de peser sur les débats intellectuels du mouvement altermondialiste. On a ainsi vu des militants qui mettaient en cause les diktats du FMI et de la Banque mondiale faire campagne pour une taxe mondiale sur les transactions financières qui serait perçue et gérée par...le FMI ; On a vu des militants s’évertuer à distinguer la contestation de l’ordre économique de la remise en cause de l’invasion de l’Irak ; Et d’autres encore contester l’aventurisme extérieur de Washington depuis le 11 septembre tout en réclamant l’exclusion des mouvements sociaux animés par des musulmans. Il convient donc de se souvenir que la Ford n’a pas financé le Forum social mondial parce qu’elle en partageait les thèses, mais au contraire pour les neutraliser. Certains d’ailleurs se souviennent que, dans les années 1960 lorsqu’elle agissait sans complexes, la Ford avait accordé une subvention de 300 000 dollars à l’American Enterprise Institute (AEI), think tank destiné à discréditer les politiques de redistribution et aujourd’hui animé par Lyne Cheney et Richard Perle [18].
La stratégie de la Ford est celle du " cadeau empoisonné ". Elle consiste à intervenir dans les rapports de force interne des oppositions aux États-Unis, pour alimenter des conflits et rivalités qui seront autant de moyen d’affaiblissement, ou pour faciliter le triomphe du plus fade sur le plus dérangeant. Ce jeu complexe n’est pas du goût des néo-conservateurs selon qui il peut dégénérer à tout instant en soutien aveugle à des organisations " anti-américaines ". La preuve en a d’ailleurs été faite, par exemple, à la conférence mondiale de Durban contre le racisme où les associations financées par la Ford, loin de se jalouser, ont trouvé un accord pour mettre en échec Israël et les États-Unis.
Paul Labarique

AuteurE(s): L.S
Mis en ligne le samedi 10 juin 2006 à 00:00.

¡Qué bonito Indymedia! ¡Qué bien funciona! Muy bonitos, los diseños y sus bases, sus principios o sus valores. Pero, miremos más allá o intentemos hacerlo. En realidad, bueno, por la pagina, el diseño, la posibilidad de "acceder a la tecnología", los discursos (muchos de ellos populistas, plagados verborreicamente de "luchas", "pueblos", "la calle", etc, pluralismo, "somos los medios", etc.), pero, dejando de lado al reformismo, los partidos políticos, las izquierdas (que a veces tambien pululan en Indymedia), las posiciones ideológicas cerradas, yo me pregunto: ¿Lxs anarquistas o los críticos y autónomos tenemos que recurrir a Indymedia? ¿tenemos que defenderla a rajatabla? Porque eso es muy cómodo, muy relax, hacerse oidos sordos a los comentarios sobre la financiancion de Indymedia y "sacar" al fresco las "bases programáticas" o los "buenos deseos" o tratar de difundir mecanismos de defensa basados en textos seudocriticos en relaciona alguna mafia que pretende corromper (el caso de la fundacion FORD y el "intento" de "romperle la mano" a algún funcionario de Indymedia) y la posicion "digna y de rechazo" de algún Indymedia. Bueno, aquel texto (el de arriba) solamente critica los tentáculos de los Ford o la Fundacion que evidentemente criticamos, y menciona un "intento" de algo y alguna posicion negativa fernte a esto. Bueno, supongo que para ese entonces el rumor ya habia estado muy serio y suficientemente difundido como para provocar estos otros rumores. Una vieja táctica que utiliza cualquier funcionario corrupto cuando sabe que ha sido corrompido, es decir, una respuesta tenue para anticipar una acusacion de corrupcion. Esta claro que nadie va a mostrar pruebas, ni videos, ni grabaciones de audio acerca de corrupciones y cosas turbias de este tipo, por que aparentemente esto se da de la menra más normal. ¿O de donde creen que sacan todo el dinero que se gastan en logística? ¿Qué piensan ellos (los colaboradores malinformados o los complices beneficiados -dos grupos diferenciados-) del dinero manejado e involucrado en esto y que reside en EE UU y va directo y dirigido a algunas centrales algunos paises? ¿Qué me dicen de los mecanismos de accion directa y autonomía cuando este medio informativo (o bueno, contra y bla, bla, bla) depende del dinero "donado" por Soros, Chomsky, Petras, La Fundacion Ford, General Motors o algun "viejito millonario y solidario"? ¿Qué me pueden decir acerca de sus caravanas? ¿Alguien habla de los "sueldos" que se paga o de los incentivos (en logística y tecnologia) para lxs "coherentes" colaboradores o administradores de páginas? ¿Alguien puede decirme por qué hay tantos problemas en Indymedia (sobre todo en latinoamerica) sobre el control de esta herramienta? ¿Es este un medio de accion directa, realmente? ¿Por qué se encuentran en Internet conversaciones cuasisecretas donde se habla de "repartijas" de computadoras? ¿Quién habló de poner un negocio de internet? ¿Por qué soslayar esto? ¿Sólo importa escribir noticias bajo el autoengaño del "activismo" y la anti-ideología o el antipoliticismo en desmedro de alguna posicion política? ¿O, acaso el fin justifica los medios? ¿Será cierto que existe una Central de Indymedia y como no asegurar que eso determina una verticalidad o, al menos, una influencia que tiene que ver con las "donaciones" o "auspicios"? ¿No, será que nos estamos apantallando un poco (voy a patentar ese termino)? ¿Quien habló algo de aquellas posicones de fundaciones que entibiaban las criticas y se agenciaban participacion en medios políticos que facilmente pueden se caldo de cultivo de futuros oenegeistas o periodistas serios y "democráticos"? ¿Quién habló de "semillero" de periodistas light? El que manifiesta estas dudas es un anarquista y por eso no pretendo imponer nada, tampoco quiero que se piense: "Ahh! es una anarquista, pues¡"... Lo que más me jode es la participacion de anarquistas en esos espacios y de manera acritica..., pero puedo extender mis comentarios a todo critico, libertario, autónomo, contracultural, revolucionario y alternativo que se presente a colaborar en Indymedia.
Para el anarquismo la AUTONOMIA es muy importante para la ACCION DIRECTA. Esta bien, claro, el rollo, este, de siempre, "utilizemos las herramientas del enemigo", claro, esta bien, pero, "POR INDYMEDIA?", "Levantando la bandera de Indymedia?" QUE CARAJO ES INDYMEDIA que no puede ser cuestionado. Alguien dice ridiculamente: "Creemos que indymedia es una herramienta que está siendo utilizada por demasiados movimientos, que ha tenido un papel fundamental en el último años, como para sacrificarla en el altar de las corporaciones. Consideramos a Indymedia una herramienta que ha cobrado demasiada importancia, demasiada trascendencia, que es patrimonio de las decenas de movimientos que la utilizan en nuestro país, como para arriesgarla por algunos dólares". ¿"Algunos Dolares" o billones o trillones de dólares? El altar de las corporaciones parece ser el mismo que se la ha hecho a Indymedia y hasta que no se publiquen las cuentas y se maneje entransaparencia esto, muchos no vamos a pensar diferentes. Y, siendo revolucionarios, pensaremos en DESTRUIR INDYMEDIA. Por cierto, hay que cuestionar la estructura que produce las problematicas que hay en cada pais donde claramente se notan intereses mezquinos y personales o ideológicos y de partido, por cierto, algo me huele tambien a aburguesamiento o a ONG o a "Turismo revolucionario". ¿Desde cuando se venden y se compran videos sobre marchas, protestas, represiones, "activismo" y demás? Ojo, que alguien me diga si realmente me estoy rindiendo frente a "un altar de alguna santa iglesia de la anarquia", creo que no, por cierto, porque tengo una posicion muy critica respecto a los dogmatismos y al anquilosamiento y no hablo en ningun momento en defensa de la idea libertaria sino en clave de critica a lago que considero brumoso y tenebroso, ya he visto demasiado, He viajado, a mi no me la cuentan, que no me saquen comunicados que entregan de la Central de Indymedia para estos casos. No. HE VISTO cómo se manejan a nivel de latinoamérica los colaboradores y salvo, gratas excepciones, me llevo una fatal impresion ... incluso en los Indymedias donde hay implicados movimientos o sectores libertarios (donde existen casos). En todo caso, emplazo a todxs los que apoyan Indymedia a reflexionar sobre esto. ¿Qué es un medio informativo realmente? ¿Como deberia funcionar? ¿Con informacion restringida, con acaparamiento, con dinero que no queremos averiguar de donde viene? ¿Con centralizacion que no queremos admitir y que, se me ocurre, podria estar en la "ciudad del grunge"? Para los libertarios, como el que escribe, hay otro factor a tomar en cuenta: LA ETICA; y los medios deben ser sinceros y transparentes, lo difuso del ataque tiene que ser dirigido hacia los que oprimen, pero no promovamos lo difuso, abstruso, opaco en la informacion acerca los mecanismos que, supuestamente, son alternativos. Bueno, finalmente, yo nunca he hecho un fanzine, pero se me ocurre hacer uno porque ahí sabré, a ciencia cierta, como manejo los mecanismos de AUTOGESTION, como actuo realmente en AUTONOMIA, como puedo proferir, sin ambiguedades ni tartamudeos, la palabra ETICA (LIBERTARIA, por cierto) y como puedo procurar actuar criticamente sin una chuleta en los ojos...
SALUD!

© 2000-2004 Centro de Medios Independientes Santiago. Al menos que esté establecido por el autor, todos los contenidos son libres para su reuso, reimpresión y retransmisión sin fines comerciales en la red o en cualquier parte. Las opiniones vertidas pertenecen a las personas que contribuyen al sitio y no necesariamente son compartidas por el Centro de Medios Independientes Santiago. Running sf-active v0.9.4 Disclaimer | Privacy